Религиозное
Жена в России, общается с нашими близкими друзьями. Они люди религиозные, православные. И тут интересный момент. В отношении Украины четкая неприязнь не столько потому, что украинцы косплеят Украинский Рейхкоммисариат или потому что претесняют русских и не потому что они за "повесточку". Основная претензия - гонение на Веру. А это началось задолго
( Read more... )
2. (удерживаясь, чтобы не биться головой об стенку) Нет, не поняли.
а) Не просто не приписывает (типа можно теоретически, а практически не приписываю), а - ещё раз - понятие блага в приложении к миру бессмысленно. Можно говорить лишь о том, что устраивает, а что - нет. Может, наш мир - наихудший из всех возможных, и если станет ещё хоть капельку хуже, то весь развалится нафиг?
б) При этом мир, насколько известно, один - и вопрос его "благости" не имеет значения. Всё равно другого нет. Тут могут быть лишь иллюзии вида (я не про вас, как примеры) "этот мир специально создан для людей хорошим демиургом, поэтому, если мы видим недостатки, то просто чего-то не понимаем". Как психологическая защита для "если мир ко мне не дружественен, как страшно жить, буду считать его хорошим и дружественным!".
Мы живём в этом мире - мы его переделываем в меру сил. ВСЁ. Просто потому, что не получится не переделывать. "Флаг колышется" (с).
И вот тут внезапное "структура мира достойна усилий по участию в его совершенствовании" - я даже возмущаться устал ( ... )
Reply
> Нам это НЕ ИЗВЕСТНО.
Тут мы принципиально расходимся. Кое-что о формах бытия нам всё же известно. Например наше бытие.
> бытие - это синоним существования (любым, но осмысливаемым способом) и, соотв., относится к действительности, а не к реальности
Вот тут я удивлюсь вашему личному определению. Да, бытие это существование. Осмысливаемый способ тут нужен только чтобы бытие заметить, очевидно бытие не ограничивается осмысливаемыми способами, а куда шире. Т.е. формаль, существование это бытие и бытие познаётся через существование, но бытие шире существования.
Но если бытие это не существование, а реальность, то это циклическое определение и того и другого.
Reply
Ну так по сути у меня реальность и действительность. Вопрос бытия игнорировать было нельзя, термин распространённый, поэтому я его приткнул как синоним реальности и отставил в сторонку, чтобы не мешался. Можно было вопрос существования называть различными способами бытия, но тут путаницы было бы ещё больше, так что нафиг. Лучше всего вообще не использовать термин, слишком много "хвостов" из прошлого.
Первоначальная путаница понятна; но я же это с самого начала, как вопрос возник, объяснял!
Вопрос "У нас "хвосты" остались?" проигнорирован. Можно не игнорировать хотя бы прямые вопросы?
Reply
Остались. У меня сложена еще дюжина ваших комментариев без ответов и у меня есть острое желание отжать оттуда важные вопросы и уйти в тематические посты. Но для этого нужно найти ресурсы.
Reply
Вдогонку, по бытию: потому что использование термина в плане существования кривовато. Мы можем говорить о бытии человека или даже группы людей, но "бытие психики" - как-то криво. Математические объекты существуют, но "бытие треугольника" - это уже маразм.
Так что берём самую, пожалуй, распространённую (в России после СССР) трактовку: "Бытие. философская категория, обозначающая реальность, существующую объективно, независимо от сознания, воли и эмоций человека" и используем: бытие = реальность. Но, в отличие от, понимаем, что нет ничего объективного - и поэтому ничего нельзя сказать о реальности/бытии, кроме как "существует".
ОК, по важным вопросам - это ваше, так что как будет время/желание. Мне это помогает оформлять систему вербально в местах "не понимаю, что может быть не понятно", так что я только "за".
Основной вопрос - после смыслов, да?
Reply
> "Бытие. философская категория, обозначающая реальность, существующую объективно, независимо от сознания, воли и эмоций человека"
Охохо. "Существующая объективно". Такое определение нам использовать не получится - нет предмета. Да и на мой вкус мысли - безусловная часть бытия, ровно и эмоции. И треугольник.
В этом-то и суть, что реальность включает всё бытие, включая пространство мышления (как минимум в форме всех состояний мозга) как мыслимое - т.е. принадлежащие бытию. Реальность это и вода и водоворот и мышление о водовороте - три разных формы бытия, все в реальности.
Ну это ладно, зафиксировали различия, поехали дальше.
> Основной вопрос - после смыслов, да?
Лучше не наваливайте нового, я бы предпочёл даже после прояснения оставшихся вопросов )
Reply
Ну так я только что написал, что "объективно" тут не в тему, какие проблемы?
Опять же мы - как я только что писал - упираемся именно что в существование. Я делю существование на виды, ссылку давал три раза. Материальные и идеальные объекты существуют по-разному (а математические - иначе, чем другие идеальные), и проч. Вы, как понимаю, исходите из "всё воспринимаем психикой, и начинаем рассуждения именно отсюда", так что в таком ракурсе "в психике существуют" и образ кирпича, и образ дружбы, и образ треугольника - где-то так?
Это ладно (хотя и массаракш), я тут просто говорю, что чисто эстетически "существование треугольников как абстрактных фигур" - это нормально, а вот "бытие треугольников" звучит маразматично. Поэтому лучше говорить о существовании.
Не говоря уж о смешении в кучу "всего мыслимого", причём с путаницей сути и формы. Типа "бытие бога" - но при этом бог транцендентен и к бытию не относится, т.к. не мыслим.
Ладно, это я так, пояснение.
Методологическое: мне не писать про унвельт и смысл, пока вы не сформулируете остатки ( ... )
Reply
> "существование треугольников как абстрактных фигур" - это нормально, а вот "бытие треугольников" звучит маразматично
"Не всё, что существует - принадлежит бытию" - это для меня мысль очень нетривиальная. Я её толком помыслить пока не могу )
Про умвельт и смысл вы можете написать, я вас не ограничиваю, но отвечу после разобора.
Reply
ОК, завтра-послезавтра тогда.
Reply
Вспомнил: единственный (вроде) вопрос, на который вы мне так и не ответили окончательно - это про "фигово без смысла жизни". Там было про "придачу самостоятельно", но вы резко возразили против того, что это иллюзия. И где-то тут мы вроде остановились.
Reply
Это, кажется надо в контексте обсуждения смысла обсуждать - оно туда логично ложится.
Reply
Согласен, тогда потом дообсудим.
Reply
Этот тип, с которым беседуете вообще не в курсе того, о чем рассуждает. Когда я ему сообщил, что основной вопрос философии - отношение сознания и бытия - он начал материться.
Reply
Надо отметить, мы все как вид мыслящих существ в некотором принципиальном смысле "вообще не в курсе того, о чём рассуждаем". Это касается как бытия так и сознания ) Но само по себе усилие по взаимопониманию имеет ценность. Для начала всегда стоит прояснять о чём вообще каждый из участников разговора. А на ругань можно вообще внимания не обращать.
Reply
ну, я привел пример как два вполне разумных и представимых предложения, например, в комнате "все находящиеся люди пожали руки семи другим" и "в комнате нечетное количество людей" могут быть логически несовместимыми, поскольку при рукопожатии количество пожатий рук увеличивается на два. Далее он начал нести какую то ахинею "а откуда я могу знать, что пожать руку это рукопожатие, я что телепат?", на что я ответил "если бы вы сказали, что для понимания того, что я сказал нужна арифметика, а откуда вам знать арифметику, вы же не телепат, я бы согласился, а не понимать, что пожать руку означает рукопожатие можно только не будучи носителем языка", за и что и был забанен. но это не точно, зайдя под другим логином я попросил указать, где в моих словах он увидел хамство и был забанен без ответа.
Ах да, речь шла о диалектических противоречиях, о которых он выносил сужения
Reply
Барахлит копипаста, не обращайте внимания на этот коммент.
Reply
Leave a comment