Религиозное
Жена в России, общается с нашими близкими друзьями. Они люди религиозные, православные. И тут интересный момент. В отношении Украины четкая неприязнь не столько потому, что украинцы косплеят Украинский Рейхкоммисариат или потому что претесняют русских и не потому что они за "повесточку". Основная претензия - гонение на Веру. А это началось задолго
( Read more... )
Извиняюсь за тормоза, занят был. Но тема интересная и просто так не заброшу :-) Если что - пингуйте.
Вот опять вы что-то за меня додумываете. Личность, конечно, ценнее просто жизни - но вы про другое.
Я ведь даже писал. Не может сапиенс, в отличие от хомо, не выдавать наружу что-то разумное, полезное и т.п. Детей и животные рожают. Вклад в знания человечества - это ближе к теме, но тут не "это важнее вечной жизни" - оно вообще параллельно, откуда "зато"? Но сапиенс не может не творить, не познавать и не выдавать новое знание либо объекты искусства и проч. Это делают не только сапиенсы, но для них, в отличие от общечеловеков это - естественная потребность.
Нет никакого "зато". И, понятно. я бы не отказался жить вечно на приемлемых условиях. Но смысл переживать, что человек смертен? Почти все животные смертны, а которые нет - примитивны и неразумны.
Reply
В моей терминологии это называется "предельные ценности встроены в структуру мышления человека". Да, в таком случае это "естественная потребность", хотя ничего естественного в этом нет, это совершенно непонятно откуда берётся. Просто мы так сделаны.
Reply
Ну так я потому и указываю на отличие sapiens от просто homo.
Похоже, с этим вопросом разобрались?
Reply
Да, разобрались, но парадигмально я против такого разделения. Не потому, что все люди одинаковые, а потому, что это континуум. Причём не одномерный.
Даже в вашей парадигме можно сказать - каждый homo достаточно хорош, чтобы давать ему возможность становиться sapiens.
Reply
НЕТ!!! Ну что у вас за вредная привычка додумывать за меня то, что я не говорил, причём более того - с чем я категорически не согласен.
В том-то и дело, что возможность стать sapiens'ом у подавляющего большинства прибивается в раннем детстве. Разумность - это не просто интеллект. Могу пояснить, если не понятно. Упрощённо: нейросеть "прошивается" определённым образом, и её можно лишь чуть улучшать на переферии, а вот систему уже не поменять, время формирования вышло.
Что касается непрерывного континуума - ну фи же. Детсад, штаны на лямках: "А куча - это сколько?". Понятно, что нельзя просто так взять и определить точную границу между не особо развитым, но sapiens'ом и очень хорошо развитым, но ещё homo. Причём тут же не одна шкала.
Но разница - парадигмальна. Я ещё в прошлом тысячелетии, когда Личность формировалась, написал как-то: "Я не могу сказать, как бы мне ни хотелось, что я уже совсем не человек, хотя и имею основания для этого. Но быть просто человеком - это слишком мало для разумного существа". Т.е. тут важно понимать ( ... )
Reply
Фиксируем различия. Я принципиально отказываюсь делить людей на сорта, Савельева терпеть не могу.
Reply
Ну, насильно обсуждать не заставишь, конечно, и всё равно вбоквел, а не основная тема.
Но хотелось бы просто уточнить для лучшего понимания мышления, это в целом важно.
Вы, надеюсь, не считаете, что любой смог бы стать чемпионом по марафону или по тяжёлой атлетике? А то мне как-то один случайный водила такое заливал - мол, просто надо упорно тренироваться (а если кто не - тот просто мало тренировался). Но есть же чемпионы и нет, умные и нет, и проч., и проч.
Деление на сорта - это "вообще", что неразумно. Но есть куча параметров, по которым есть парадигмальная дифференциация людей. Измеримая. Тут поясните ваше отношение, пожалуйста.
Ну и что касается Савельева - это просто эмоция или же вы можете аргументированно его опровергнуть? Я почему спрашиваю: очень заметна общность отношения "мне не нравится Х эмоционально, и я это отвергаю именно на основании переживания негативных эмоций". Вот не нравится "мир не благ" - сколько обсуждали, пока не всплыл смысл - суть не в благости, а в желании мир улучшать (и при этом вы так и продолжаете ( ... )
Reply
Савельев мне не нравится эстетически. Оппонировать его позиции я не готов, глубоко в неё не погружался, так что вполне мог упустить что-то важное и ценное. На мой вкус это очередная непродуктивная схематизация. Если кому-то нравится - и ладно.
Параметры можно выделить, по ним людей можно разделить и неизбежно делят. По возрасту. По полу. По образованию. По росту. По навыкам и так далее ad infinitum. Есть очень яркие различия, есть тонкие различия. Огромное многокритериальное поле без ясных границ.
Как с любым другим феноменом реальности. Дальше возникает вопрос - а какая картинка на фоне этого поля наиболее продуктивна и почему? Вопрос сложный, мы его по сути и обсуждаем в других тредах.
"развитию лобных долей как необходимого фактора возникновения системно значимого разума" для меня утверждение в духе "труд сделал из обезъяны человека". Лобные доли сделали из обезъяны человека. Всё разнообразие мира схематизируется до одного тривиализующего (и не ошибочного per se) утверждения. Ну, такая метафора, ок "значимо". "2 мая в Одессе ( ... )
Reply
Ну так Савельев и предлагает определять врождённые способности, а не делить на сорта. Ладно, проехали.
Лобные доли соответствуют высшей нервной деятельности. Думаем мы именно ими в основном, проще говоря. Не понял - вы что, против факта или как?
Reply
На мой вгляд думаем мы мыслями. Не будете же вы говорить "играя в Counter Strike вы стреляете и прицеливаетесь процессором и видеокартой". Ну да, на каком-то субстрате это выполняется и как-то где-то отражается в феноменах материи. Маловажная в абсолютном большинстве случаев информация, исключая моменты вырезания опухолей.
Reply
Я просто ответил на вопрос. Ладно, тут подветку закрываем наконец-то. Первая нах :-)
Reply
Leave a comment