Тезис 1. Империализм или глобализированный капитал
Товарищи из РКСМ(б) на днях опубликовали предварительный вариант программы партии (скачать по ссылке). Они пригласили всех неравнодушных поучаствовать в ее обсуждении. Я выслал им свои комментарии (скачать по ссылке), и в ответ получил приглашение поучаствовать в дисскусии по наибле важным моментам программы. Я такие узловые пункты выбрал иснабдил их подробными коментариями. как мне кажется текст получился не бессмысленным и если будут желающие мне ы очень хотелось эти тезисы обсудить:
Тезис 1. Империализм или глобализированный капитал
Империализм характеризуется как этап развития капитализма, при котором (1) слияние банковского и промышленного капитала; (2) формируется господство монополий; (3) происходит раздел мира между капиталистическими центрами; (4) что неизбежно приводит к войне
Мне кажется, что ни одна из этих характеристки не подходит к современной глобализированной экономике. Сомнение вызывает, что происходит раздел мира между капиталистическими центрами. Наоборот мы наблюдаем интеграцию капиталов и рынков, по сути мир объединен в единый рынок (за вычетом нескольких стран-«изгоев»). Можно говорить лишь о некой конкуренции стран внутри единого рынка за более выигрышное положение (или конкуренции элит за более выигрышное положение для них).
Однако капитал функционирует в рамках интегрированного мирового рынка. Здесь важны построения М.Хазина, о том, что для НТП в начале века необходимы были рынки размером 100 млн потенциальных потребителей (и существовало несколько независимых капиталистических центров, ввергнутых в итоге в Первую мировую войну), к середине века этот минимум составлял 500 млн человек и осталось только два центра, то сейчас это число составляет не менее миллиарда, что самостоятельно не может обеспечить себе ни один центр капиталистической экономики (за исключением одного ньюнаса - Китая). Поэтому единство рынков не некая случайность, а вполне себе закономерность и неизбежность.
Соответственно, возникают сомнения и по четвертому пункту. Война между капиталистическими центрами означает резкое сокращение рынков и остановку НТП. То есть в противовес войнам эпохи империализма война приведет не к росту, а к резкому падению производительных сил. И собственно рассматривая политическую конфигурацию мы можем предвидеть войны нового типа: не капиталистический центр выгрызает у других капцентров жирный кусок, а скорее мировой рынок назначает козлов отпущения и набрасывается на него в рамках широких коалиций. Не исключено, что рано или поздно «козлом отпущения» будет назначен кто-то чересчур большой и зубы об него мировой рынок пообломает, но это все равно не будет империалистической войной разных капиталистических центров за передел сфер влияния.
Так же формулировка и о господстве монополий на национальных рынках является категорически недостаточной для характеристики мировых хозяйственных процессов. Газпром и РЖД выглядят скорее атавизмами и реликтами прошлого, а не образцовым воплощением современных хозяйственных субъектов. Скорее правильнее говорить о формировании мировых рынков олигополий, где ограниченное количество финансово-торгово-проивзодственных корпораций делит каждый конкретный рынок: нефти, автомобилей, бытовой химии и пр. и пр. Причем по последним данным исследователей все эти компании через сложную структуру собственности объединяются фактически в очень ограниченное число холдингов. Как мне кажется, эпоха национальных монополий и эпоха транснациональных олигополий порождают категорически разные типы хозяйственных укладов.
И по последнему пункту. Слияние промышленного и банковского капитала вполне благополучно произошло 80-100 лет назад с окончательным формированием системы фондовых бирж. Сейчас мы можем наблюдать отдельные волны роста/падения такого слияния, но нельзя сказать, чтобы этот процесс отражал суть сегодняшних хозяйственных процессов
Таким образом, обобщая все вышесказанное ни одно из классических определений империализма не отражает суть происходящих процессов, а стратегии построенные на оценке сегодняшней мироэкономики как империалистической являются категорически абсурдными.
Тезис 1. Империализм или глобализированный капитал
Империализм характеризуется как этап развития капитализма, при котором (1) слияние банковского и промышленного капитала; (2) формируется господство монополий; (3) происходит раздел мира между капиталистическими центрами; (4) что неизбежно приводит к войне
Мне кажется, что ни одна из этих характеристки не подходит к современной глобализированной экономике. Сомнение вызывает, что происходит раздел мира между капиталистическими центрами. Наоборот мы наблюдаем интеграцию капиталов и рынков, по сути мир объединен в единый рынок (за вычетом нескольких стран-«изгоев»). Можно говорить лишь о некой конкуренции стран внутри единого рынка за более выигрышное положение (или конкуренции элит за более выигрышное положение для них).
Однако капитал функционирует в рамках интегрированного мирового рынка. Здесь важны построения М.Хазина, о том, что для НТП в начале века необходимы были рынки размером 100 млн потенциальных потребителей (и существовало несколько независимых капиталистических центров, ввергнутых в итоге в Первую мировую войну), к середине века этот минимум составлял 500 млн человек и осталось только два центра, то сейчас это число составляет не менее миллиарда, что самостоятельно не может обеспечить себе ни один центр капиталистической экономики (за исключением одного ньюнаса - Китая). Поэтому единство рынков не некая случайность, а вполне себе закономерность и неизбежность.
Соответственно, возникают сомнения и по четвертому пункту. Война между капиталистическими центрами означает резкое сокращение рынков и остановку НТП. То есть в противовес войнам эпохи империализма война приведет не к росту, а к резкому падению производительных сил. И собственно рассматривая политическую конфигурацию мы можем предвидеть войны нового типа: не капиталистический центр выгрызает у других капцентров жирный кусок, а скорее мировой рынок назначает козлов отпущения и набрасывается на него в рамках широких коалиций. Не исключено, что рано или поздно «козлом отпущения» будет назначен кто-то чересчур большой и зубы об него мировой рынок пообломает, но это все равно не будет империалистической войной разных капиталистических центров за передел сфер влияния.
Так же формулировка и о господстве монополий на национальных рынках является категорически недостаточной для характеристики мировых хозяйственных процессов. Газпром и РЖД выглядят скорее атавизмами и реликтами прошлого, а не образцовым воплощением современных хозяйственных субъектов. Скорее правильнее говорить о формировании мировых рынков олигополий, где ограниченное количество финансово-торгово-проивзодственных корпораций делит каждый конкретный рынок: нефти, автомобилей, бытовой химии и пр. и пр. Причем по последним данным исследователей все эти компании через сложную структуру собственности объединяются фактически в очень ограниченное число холдингов. Как мне кажется, эпоха национальных монополий и эпоха транснациональных олигополий порождают категорически разные типы хозяйственных укладов.
И по последнему пункту. Слияние промышленного и банковского капитала вполне благополучно произошло 80-100 лет назад с окончательным формированием системы фондовых бирж. Сейчас мы можем наблюдать отдельные волны роста/падения такого слияния, но нельзя сказать, чтобы этот процесс отражал суть сегодняшних хозяйственных процессов
Таким образом, обобщая все вышесказанное ни одно из классических определений империализма не отражает суть происходящих процессов, а стратегии построенные на оценке сегодняшней мироэкономики как империалистической являются категорически абсурдными.