Народ-государственник
Необходимое условие для существования русского народа - сильное государство. С понятной спецификой, обусловленной геополитическими и историческими особенностями.
Факт не нов, но многие его забывают. А ведь именно эта особенность часто склоняла чашу исторических весов.
Со времён татаро-монгольского нашествия, раздробленности и возвышения Москвы государство лишь пару раз переставало существовать как единая структура - в Смуту и в 1917.
После Смуты государственность была быстро восстановлена, причём "старой" элитой. Роль Земских соборов уменьшается, и ко второй половине XVII века фактически сходит на нет.
Большевики, в свою очередь, быстро собрали страну, потеряв лишь немногие территории. Это и предопределило их победу (кроме привлекательных для масс лозунгов). Смогли бы белые это сделать? Этого мы никогда не узнаем, но в их действиях было куда больше разрозненности. После Гражданской было немало бунтов и восстаний, но советская власть удержалась. Народ не видел другой силы, способной удержать страну и государство.
Вы спросите: "А как же 1991 год?" А никак.
Элиты сохранились, государственная матрица сохранилась. В России мало кто тогда верил, что состоялся реальный распад страны - почитайте, что пишут и что помнят) Верили в обновлённый Союз, в СНГ, в новую форму интеграции... Улетели от реальности и оказались неспособны противостоять новым вызовам. Окраины раньше почувствовали - а что толку? Резня, кровь, геноцид - всё это было.
С 1993 годом похожая ситуация. Молчаливо поддержали тех, кто проявил силу. Ельцин оказался сильнее ВС, да и западнические настроения оставались довольно популярными. Окончательный перелом был позже, с началом войны в Чечне, с выборами-96...
Да и события годичной давности укладываются в эту парадигму. Народ не увидел реальных государственников в антипутинском лагере. Почувствовал, что нет другой силы - и поддержал существующую.
Так что всем нужно учитывать этот фактор. Не витать в облаках, а действовать в реальной стране и в реальных условиях.
Факт не нов, но многие его забывают. А ведь именно эта особенность часто склоняла чашу исторических весов.
Со времён татаро-монгольского нашествия, раздробленности и возвышения Москвы государство лишь пару раз переставало существовать как единая структура - в Смуту и в 1917.
После Смуты государственность была быстро восстановлена, причём "старой" элитой. Роль Земских соборов уменьшается, и ко второй половине XVII века фактически сходит на нет.
Большевики, в свою очередь, быстро собрали страну, потеряв лишь немногие территории. Это и предопределило их победу (кроме привлекательных для масс лозунгов). Смогли бы белые это сделать? Этого мы никогда не узнаем, но в их действиях было куда больше разрозненности. После Гражданской было немало бунтов и восстаний, но советская власть удержалась. Народ не видел другой силы, способной удержать страну и государство.
Вы спросите: "А как же 1991 год?" А никак.
Элиты сохранились, государственная матрица сохранилась. В России мало кто тогда верил, что состоялся реальный распад страны - почитайте, что пишут и что помнят) Верили в обновлённый Союз, в СНГ, в новую форму интеграции... Улетели от реальности и оказались неспособны противостоять новым вызовам. Окраины раньше почувствовали - а что толку? Резня, кровь, геноцид - всё это было.
С 1993 годом похожая ситуация. Молчаливо поддержали тех, кто проявил силу. Ельцин оказался сильнее ВС, да и западнические настроения оставались довольно популярными. Окончательный перелом был позже, с началом войны в Чечне, с выборами-96...
Да и события годичной давности укладываются в эту парадигму. Народ не увидел реальных государственников в антипутинском лагере. Почувствовал, что нет другой силы - и поддержал существующую.
Так что всем нужно учитывать этот фактор. Не витать в облаках, а действовать в реальной стране и в реальных условиях.