Декриминализация коррупционных преступлений
Вот всё можно довести до абсурда. Когда-нибудь процесс такого выворачивания предложений «сверху» должен быть описан как сущность правящей бюрократии, включая депутатов от парламентских партий, которые голосуют то ли не глядя, то ли, наоборот, всё очень хорошо понимая.
Речь идёт о принятии 7 июня 2016 года в втором чтении двух законопроектов, которые как бы реализуют предложение президента, но именно что КАК БЫ.
Конкретно президент предложил декриминализовать ряд статей Уголовного кодекса РФ, чтобы совсем молодые люди не попадали в тюрьмы, чтобы в их биографии не значилась никакая уголовная статья, по которой они были осуждены и т.д.
Вполне разумная мысль, к слову, если мы действительно говорим о «преступлениях, не представляющих большой общественной опасности» - такие вполне могут быть квалифицированы как административные правонарушения. Но наши законотворцы подумали-подумали и решили всё сделать как обычно.
В результате имеем два законопроекта:
1. ФЗ № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».
2. ФЗ № 953398-6, который вносит изменения в «отдельные законодательные акты» в связи с предыдущим.
Законопроекты сказочные. Сказочно отвратительные. И сказка это о том, как государство вводит коррупцию, как норму закона, для оправдания коррупционных преступлений. Спросите, в чьих интересах? В чьих, в чьих…
Итак, конкретно речь идёт о монетизации правонарушений. То есть либо получай уголовную статью и учи песни о «жизни воровской», либо плати деньги и пой что захочешь.
Статья 76.2 - «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» - предполагает, что лицо (ох, это лицо!), которое совершает преступление небольшой или средней тяжести впервые, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением этому лицу судебного штрафа. Так, между прочим,
Ну, если оно загладило причинённый вред или возместило ущерб, конечно. И это притом, что норма, позволяющая прекращать уголовные дела в связи с примирением и заглаживанием причинённого ущерба - уже существует (ст. 76 и 76.1 действующего УК РФ).
То, что вводится избыточно по отношению к существующему закону, должно, видимо, интерпретироваться в качестве литературного усиления общего смысла сего художественного произведения. Но уж точно не как правовая норма. Наши законы - это сказка, а в сказках рефрен - это требования жанра знаете ли.
В результате - если всё-таки пользовать сказку в качестве закона - получается, что судья единолично решает, назначать штраф или не назначать штраф подсудимому (а ну, как сердце подскажет!). Оснований, по которым суд может прекратить дело всё равно в законопроекте нет.
А мнение потерпевших спрашиваться не будет. Вас обидели? Вы подали в суд, надеясь на справедливость? Но у подсудимого добрые глаза! Он возместил ущерб так, как смог это сделать «иным образом», ему можно присвоить штраф. Возвращайтесь домой с осознанием исполненного перед государством долга - виновный наказан лишением самого дорого, то есть денег. Он не уголовник, он транжира скорее.
Регнум приводит мнение И.М. Мацкевича, Президента Союза криминалистов и криминологов (по совместительству профессора и доктора юридических наук). Я эту цитату приведу полностью и этим завершу свою заметку.
«Наметилась совершенно определённая тенденция дифференциации ухода от уголовной ответственности более-менее зажиточной части населения. Создаётся впечатление, что за счёт лиц, совершающих уголовно-наказуемые деяния, и штрафов, государство в лице его карательных органов пытается компенсировать дефицит бюджета…
Таким образом, государству становится выгодным совершение преступлений. Чем больше преступлений, тем больше доход в бюджет… Полагаю, что косвенной причиной становящихся всё более распространёнными идей о монетизации уголовных наказаний и превращения их в квазииндульгенции 21 века, стали теории некоторых отечественных учёных о невозможности победить преступность и переход к концепции её социально-приемлемого уровня.
Нельзя заигрывать с преступностью и преступниками. Сегодня преступники заплатят за пощёчину и угрозу вашего убийства, а завтра они просто расплатятся за убийства. В своё время криминологи предупреждали об опасности легализации криминальных капиталов в ходе приватизации. Всерьёз их тогда никто не воспринял, как не воспримут высказанные предупреждения и сегодня…»
Речь идёт о принятии 7 июня 2016 года в втором чтении двух законопроектов, которые как бы реализуют предложение президента, но именно что КАК БЫ.
Конкретно президент предложил декриминализовать ряд статей Уголовного кодекса РФ, чтобы совсем молодые люди не попадали в тюрьмы, чтобы в их биографии не значилась никакая уголовная статья, по которой они были осуждены и т.д.
Вполне разумная мысль, к слову, если мы действительно говорим о «преступлениях, не представляющих большой общественной опасности» - такие вполне могут быть квалифицированы как административные правонарушения. Но наши законотворцы подумали-подумали и решили всё сделать как обычно.
В результате имеем два законопроекта:
1. ФЗ № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».
2. ФЗ № 953398-6, который вносит изменения в «отдельные законодательные акты» в связи с предыдущим.
Законопроекты сказочные. Сказочно отвратительные. И сказка это о том, как государство вводит коррупцию, как норму закона, для оправдания коррупционных преступлений. Спросите, в чьих интересах? В чьих, в чьих…
Итак, конкретно речь идёт о монетизации правонарушений. То есть либо получай уголовную статью и учи песни о «жизни воровской», либо плати деньги и пой что захочешь.
Статья 76.2 - «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» - предполагает, что лицо (ох, это лицо!), которое совершает преступление небольшой или средней тяжести впервые, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением этому лицу судебного штрафа. Так, между прочим,
Ну, если оно загладило причинённый вред или возместило ущерб, конечно. И это притом, что норма, позволяющая прекращать уголовные дела в связи с примирением и заглаживанием причинённого ущерба - уже существует (ст. 76 и 76.1 действующего УК РФ).
То, что вводится избыточно по отношению к существующему закону, должно, видимо, интерпретироваться в качестве литературного усиления общего смысла сего художественного произведения. Но уж точно не как правовая норма. Наши законы - это сказка, а в сказках рефрен - это требования жанра знаете ли.
В результате - если всё-таки пользовать сказку в качестве закона - получается, что судья единолично решает, назначать штраф или не назначать штраф подсудимому (а ну, как сердце подскажет!). Оснований, по которым суд может прекратить дело всё равно в законопроекте нет.
А мнение потерпевших спрашиваться не будет. Вас обидели? Вы подали в суд, надеясь на справедливость? Но у подсудимого добрые глаза! Он возместил ущерб так, как смог это сделать «иным образом», ему можно присвоить штраф. Возвращайтесь домой с осознанием исполненного перед государством долга - виновный наказан лишением самого дорого, то есть денег. Он не уголовник, он транжира скорее.
Регнум приводит мнение И.М. Мацкевича, Президента Союза криминалистов и криминологов (по совместительству профессора и доктора юридических наук). Я эту цитату приведу полностью и этим завершу свою заметку.
«Наметилась совершенно определённая тенденция дифференциации ухода от уголовной ответственности более-менее зажиточной части населения. Создаётся впечатление, что за счёт лиц, совершающих уголовно-наказуемые деяния, и штрафов, государство в лице его карательных органов пытается компенсировать дефицит бюджета…
Таким образом, государству становится выгодным совершение преступлений. Чем больше преступлений, тем больше доход в бюджет… Полагаю, что косвенной причиной становящихся всё более распространёнными идей о монетизации уголовных наказаний и превращения их в квазииндульгенции 21 века, стали теории некоторых отечественных учёных о невозможности победить преступность и переход к концепции её социально-приемлемого уровня.
Нельзя заигрывать с преступностью и преступниками. Сегодня преступники заплатят за пощёчину и угрозу вашего убийства, а завтра они просто расплатятся за убийства. В своё время криминологи предупреждали об опасности легализации криминальных капиталов в ходе приватизации. Всерьёз их тогда никто не воспринял, как не воспримут высказанные предупреждения и сегодня…»