Пара мыслей о формациях

[kesar_civ]

Периодизация истории по Марксу - это полная чушь даже не принимая во внимание возможность того, что история человечества вообще совсем другая, нежели принято официально.

И рабовладельческий строй прекрасно одновременно уживался в рамках одного государственного образования с капиталистическим и феодальным. Я про Британскую Империю.

Да и больших

Comments

[kons2006]

Марксова периодизация применима к доминрующему способу производства, но не к историографике! Маркс пытался ответить и на вопрос о форме хозяйственной деятельности, говоря об азиатском сособе производства. В Советское время некоторые философы пытались вернуться к этой теме в форме обсуждения о технической структуре капитала, но в рамках идеологии примата государственной собственности (не народной) она не получила развития. Сейчас же эта тема стала актуальной по многим пречинам, а частности при решении задач бюджетного финансирования.

[freedom_of_sea]

политаризм - это же социализм с обобществлением средств производства?

[kesar_civ]

Нет, наоборот. Все средства производства принадлежат по факту (потому что управляются) исключительно чиновничьему классу.

Социализм - это когда собственностью так или иначе управляет общество.

[freedom_of_sea]

а как управлять сложной мощной современной экономикой без чиновников, без госплана, без министров и секретарей?

[kesar_civ]

В этом и проблема... Сбалансированная система как при Вожде выходит неустойчивой. Но как видим, при сильной центральной власти, вполне работоспособной.

[takinetak]

Вот с этим утверждением "...главное - это не способ производства по Марксу, а тип отношений. Из которого типа автоматически вытечет и способ производства..." согласиться никак нельзя. Идеализм чистой воды.
Разумеется, своего рода обратная связь между причиной и следствием есть всегда, но когда причину полагают следствием, то это любимый приём идеалистов и всей буржуазной идеологии. Именно так капитал провозглашается источником прибыли, например.
Не надо выдумывать "политаризм", наводя тень на плетень. Общественное развитие есть в действительности развитие экономических формаций (способов производства, влекущих соответствующие производственные отношения, соответствующие достигнутому уровню развития и характеру производительных сил) с определёнными особенностями в Азии, Европе или в Африке. Всё по Марксу.

[kesar_civ]

Вы выдали символ веры. Характерно, что без единого аргумента.

[takinetak]

Ну, во-первых, вера здесь ни при чём, в моей реплике ведь известные положения ист.материализма, подтвержденные практикой (имею в виду те изменения общественно-экономических формаций, которые уже произошли на Земле, что и служит в этой части доказательством верности марксизма), - стало быть, это не "символ веры", а объективная истина.
Во-вторых, аргументы давно изложены в работах того же Маркса, Энгельса, Ленина, Вы их знаете, очевидно; они не опровергнуты никем, хотя жалкие попытки опровергать предпринимаются. Но и я привёл аргументы, хотя Вы их "не заметили". Например, такой: объявлять ПРИЧИНУ (способ производства) следствием какого-то "типа" производственных отношений - это как утверждать, что восход солнца есть следствие рассвета.Так протаскивают идеализм в общественное сознание, так уводят пролетариев от сущности происходящего, так первопричиной всего становится боженька, а не диалектика материи.