Андрей Кураев про Тверскую епархию. Как к этому относиться?

[kerlangua]

Видимо, настало время высказаться по поводу холивара вокруг о. Андрея Кураева, и темы Тверской епархии в этом скандале - чуть ли не главной. Я все откладывала написание этого поста: думала - ну, не перед Рождеством. А с другой стороны, когда же заниматься уборкой, как не перед праздником

Comments

[ext_1131042]

Ну если находятся такие которые идут причащаться именно к содомитам, потому что они садомиты. Не знаю, может такие и имеются, в жизни к сожалению все бывает. Но неужели Вы полагаете, что если человек причащается из рук священника о греховной жизни которого он понятия не имеет, то Господь лишает его причастия?

[hgr]

я же написал "сознательно": т.е. если знаешь, но не заморачиваешься и смиренничаешь. значит, ты тоже "этот самый", а вовсе не христианин.

если добросовестно не знает, то проблемы нет.

[kiprian_sh]

А (простите, что занимаю Ваше время) в каком смысле Вы употребили здесь слово "знаешь"? Мне чтобы не ошибиться. Прочту у протодиак. Кураева, что кто-то -- "этот самый", так уж знаю? Или как понять?

[hgr]

это когда Бог знает, что ты знаешь. дальнейшая формализация не имеет смысла.

[kiprian_sh]

Да ведь я и ошибиться могу? Вдруг то, что мне кажется знанием, на самом деле -- доверие клевете от источника, достовернее некуда?

[hgr]

Бог судит об источнике ошибки, и сам человек судит. а остальным -- судить незачем.

[kiprian_sh]

Ну, суждение Бога я спрошу не у Вас, простите великодушно :)
Меня интересует Ваше суждение относительно Вашего же словоупотребления. Вот говоря о "знании", Вы подразумеваете здесь, напр., доверие очень уважаемому и, на взгляд слушающего, внушающего всяческое доверие источнику (человеку)? Может ли человек в этом случае ошибиться и принять клевету (тоже, возможно, являющуюся следствием доверчивости источника) за правду?
*сам человек судит*
Ну, вот я про себя скажу, что могу ошибиться. А Вы о себе так можете сказать?

[hgr]

да, могу сказать и говорю: я могу ошибиться.
но если у меня сильная неуверенность, то я отойду в сторону, без скандала; возможно, с кем-то поделюсь своими соображениями.

чтобы не общаться в таинствах, не обязательна уверенность в чьем-то пидарстве, а достаточно обоснованных подозрений, т.е. таких обстоятельств, при которых, в любом случае, нужно объясняться.

[kiprian_sh]

*уверенность в чьем-то пидарстве, а достаточно обоснованных подозрений*
Хорошо, спасибо.
Если я правильно понял, под "знанием" Вы в данном случае подразумевали все-таки уверенность (то есть обоснованное доверие источнику, а не прямо своим глазам).
Тогда, если можно, ответьте еще на один вопрос. Насчет "не общаться в таинствах" я, честно сказать, не знаю ничего, кроме 13-15 правил Двукратного Собора. Но там о пидарстве или каком другом грехе речи нет. А где есть?

[hgr]

да, обоснованное доверие источнику.

базовым правилом является Апост. 31 (только не в русском переводе синодальной Книги правил, а в оригинале или славянском пер.). оно ограничивает право на разрыв общения тем, что таковой разрыв возможен только при обличении в чем-либо, противном вере и благочестию.

в рус. пер. "не обличив судом" -- в оригинале просто "не обличив".

[kiprian_sh]

Да, точно, так много всегда обсуждаем 15-е правило, что о 31-м и запамятовал :)
Но и его, конечно, обсуждали и не раз. Вам кажется убедительным понимать "обличить" как "отойти в сторону, без скандала; возможно, с кем-то поделиться своими соображениями"? Хотя и само Правило, и толкования явно подразумевают публичное обличение (про сути это и есть обращение в церковный суд, что было формализовано позже).
Само правило:
"Если который пресвитер презрев собственного епископа, отдельно собрания творить будет, и алтарь иной водрузит, не обличив судом епископа ни в чем противном благочестию и правде: да будет извержен, как любоначальный. Ибо есть похититель власти. Так же извержены да будут и прочие из клира, к нему приложившиеся. Миряне же да будут отлучены от общения церковного".
Толкования:
"Если же какой пресвитер, не обличив судом собственного своего архиерея ни в чем, - ни в том, будто он прегрешает против благочестия, ни в том, будто он делает другое что нибудь против долга и правды, но по собственному любоначалию составить

[hgr]

если есть уверенность, надо отложиться публично.
тихонько (т.е. формально не отлагаясь) -- только если уверенности (пока?) нет.

[kiprian_sh]

Непонятно, как это вывести из 31-го правила.
Непонятно также, как это может осуществить священник, если пидар -- архиерей (священник не может же не поминать архиерея, формально не отлагаясь). Да и мирянин, если хоть что-то соображает, должен понимать, что не отложился ни формально, ни фактически, если при нем поминают архиерея.
Но сам ответ понятен, спасибо.

[hgr]

31 правило устанавливает лишь ограничения, а не объясняет, как нужно себя вести. как себя вести -- понятно без правил.

[kiprian_sh]

Да, я как-то так Ваш ответ и понял :)

[be_it_so]

вопрос. распространяется ли на "пидорство" тот же принцип заразности, что и на ересь, т.е. что епископы, терпящие ересь других епископов - сами еретики?

В этом случае, следует ли понимать, что недостаточно не причащаться у пидора, причащаться нельзя ни у кого, кто в общении с пидором?