Статус журналиста

[katringm]

Журналисты хотят себе особого статусу. Чтоб от 12 до 20 лет за посягательство на жизнь.
А кто определит меру посягательства? Скажем, известную всем бекки хлопнут по попе, и челу сидеть 12 лет? Или разъяренная беккиными художествами барышня-нежурналистка кинется той глазенки выцарапывать,  а ее раз - и под белы ручки лес валить 20 лет. А то и век

Comments

[xaep]

Вт и я считаю, что нефиг.

[neistovo]

Во-во, вчера Гусев на Дожде как раз что-то там говорил о том, как мало получают журналисты, как опасна эта профессия, "но вы все равно идите в журналистику".

[katringm]

Гусев вообще много чего говорит о защите журналистов "вообще", каких-то абстрактных журналистов. А к своим собственным, конкретным, относится конкретно по-свински. Плюет на людей и гордится этим.

[pevicei_budu]

спасибо, Катрин. Глас разума.

[katringm]

Вам спасибо! За возвращение.

Re: А кто определит меру посягательства?

[v_s_c]

Так Вы же сами написали: "посягательство на ЖИЗНЬ". Спросите у медиков, если не в курсе, что это значит. Кстати, точнее было бы включить еще "тяжкие телесные повреждения", "шантаж", "угрозы" и т. п.

Ссылка на уродов-редакторов, экономящих на страховке - вообще не аргумент. Закон - дело не частное, а общественое.

Кстати, правозащитников и экологов Вы совершенно справедливо вспомнили.

Если жизнь и здоровье военных, милиции или пожарных подвергается особому риску ради общественного блага, то вполне естественно, что общество обязано предоставить дополнительную защиту (в форме соответствующего закона). Та же самая логика применима к журналистам, правозащитникам и экологам. А защитить, например, военных и экологов, а остальных послать подальше - нелогично.

Отмазки типа "сейчас вообще на улицу страшно выходить" ;-) не проходят, поскольку степень риска в разных видах деятельности принципиально разная.

Re: А кто определит меру посягательства?

[katringm]

Но мы же с вами понимаем, что когда понадобится, спросят не медиков. Всегда найдутся ушлые юристы, хотящие дешевого пиару - кто его не хочет? И пришьют вам, не журналисту, посягательство, даже если вы просто потрогали барышню где-то не там, где ей хотелось.

А зачем вообще закон в случае, когда можно обойтись страховкой? Я вот сама - журналист с ба-альшим стажем, в том числе "горячих точек" разной паршивости, да и уголовную хронику вести доводилось. И откровенно скажу, мне никогда не нужно было никакого статуса. Нужна была нормальная, оправдывающая риск зарплата и страховка в случае гибели или увечья. А что кто-то сядет за меня на 20, а не на 10 лет - мне как-то всегда было фиолетово.

Вот которые идейные, правозащитники там или экологи - да, тут люди откровенно рискуют совсем не ради зарплаты. Им, может, оно и помогло бы.

Re: Но мы же с вами понимаем

[v_s_c]

Конечно, понимаем. Правда, опасаться стоит других "ушлых юристов". ;-)

Что же до страховки, то я только за. Но это "индивидуальное средство защиты". А закон важен не столько для отдельного человека, сколько для всего общества. Ну типа прививка не обязательно гарантирует, что данный человек не заболеет, но прививание всех сильно снижает вероятность эпидемии.

Re: Но мы же с вами понимаем

[katringm]

Практика показывает - не снижает. Никакая смертная казнь на уровень преступности не влияет. Потому что есть закон, а есть жизнь, в которой находится место и ушлым юристам, и продажным судьям, и тем, кто вообще считает себя выше всяких законов...
А нам с вами, законопослушным гражданам, вроде убивать журналистов и ни к чему. Хотя, понимаю, иногда очень хочется.