Разоблачение денег
Продолжая записи о сути денег. Думаю, не ошибусь, если скажу: большей частью населения деньги воспринимаются как мера труда и пользы. По крайней мере такое отношение в нас воспитывается. Чтобы зарабатывать деньги, нужно трудиться и делать то, что нужно другим людям - тогда будешь получать зарплату. Бесполезные дела не приносят зарплаты, равно как и ничегонеделание. Когда мы отдаём деньги, мы тоже оцениваем пользу для себя и труд, вложенный другими людьми: вот эта колбаса лучше той; вот эта книга больше и красивее той; вот в эту видеоигру вложено больше сил, обеспечено больше игрового процесса... В общем, в ближайшем приближение модель "деньги = полезный труд" работает.
Но в общей картине это не работает. Например, труд индийского фермера ничуть не хуже, чем труд американского, а где-то, возможно, даже эффективней. Но выручка отличается на порядки. Можно сказать: ну и что, ведь в Индии цены другие, и индийский фермер за свои гроши купит столько же нужных вещей, сколько американский. Да, но это верно не для всех продуктов Скажем, американский фермер может гораздо легче купить смартфон или планшет, но в Индии они не стоят в 100 раз дешевле. Даже знаменитые китайские смартфоны, увы, не только дешевле, но и слабее аналогов, выпущенных для привыкшего к мощности западного рынка. А мощные китайские смартфоны стоят немногим дешевле собираемых для нас Самсунгов и Сони.
Принятые зарплаты разных профессий тоже никак не сочетаются с необходимым трудом, пользой или даже образованием. За примерами далеко ходить не надо: стоит сравнить доходы учителей и уездных врачей с таковыми у банковского служащего. Внутренние механизмы банков и финансовой системы вообще - большая загадка, я уверена, даже для финансовых экспертов. Иначе бы финансовые прогнозы сбывались, и уж точно мировой экономический кризис не подкрался бы незаметно. Пользу банков оценить не представляется возможным, и главные деньги крутятся там вовсе не потому, что эти люди в поте лица выполняют самое важное общественное дело.
Может быть, деньги - это социальный механизм, движущая сила общества, мотиватор?Например, нужны нации танки - деньги вливаются в военное производство, там повышаются зарплаты, страна срочно начинает делать танки. Не нужны танки, зато понадобилась доступная еда - операция повторяется с сельским хозяйством... В таком случае понятно, почему деньги сосредотачиваются у лидеров государства и экономики: эти люди предположительно лучше всех представляют общую ситуацию и умеют управлять коллективами. А бизнесмены, у которых также водятся деньги, могут осуществлять это в меньшим масштабе. Используя деньги, они мотивируют нас полезно трудиться и улучшать условия для всех.
Деньги вполне могут так работать, но работают ли они так? Если да, тогда доступ к большим суммам денег должен определяться организаторскими способностями. Но семья партийных лидеров или бизнесменов практически не рискует лишиться своего дохода. И, наоборот, способы обогащения редко связаны с талантом человека видеть, как коллектив людей может улучшить жизнь окружающих. Гораздо чаще - с тем, как коллектив людей может отнять блага окружающих.
Мне кажется, гораздо ближе к реальности теория, что деньги - это гуманная силовая иерархия. В историческом прошлом, если ты не делаешь того, чего хотят сильные - тебя бьют. В гуманном настоящем тебе просто не платят, и это даёт сотни шансов передумать, без сломанных костей и чувства унижения. Кроме того, в прошлом ты должен был знать своё место: крестьянин крестьянствуй, повар вари... Наше же общество предлагает огромное множество занятий, за которые можно получить заветные деньги, чтобы была еда, одежда и крыша над головой. Даже само изъятие физического наказания из непосредственной реакции на неподчинение - это уже шаг вперёд, потому что человечество постепенно отучается применять силу, действовать так становится неудобно, не принято, дико. На почве этого начинают возникать ещё более гуманные общества, такие как США, где талантливый организатор-затейник действительно может подняться по социальному лифту, или Скандинавия, где, как говорят, самое спокойное и человеколюбивое общество на Земле.
Но не следует думать, что деньги - главное изобретение человечества, без которого оно развалится или разленится. Люди со средним достатком (я встречала их в основном на Западе) часто говорят: денег хорошо иметь столько, чтобы никогда о них не думать. Это не значит "много". Это значит - исключить планирование, расчёты и волнения о деньгах из своей жизни, как если бы их не было. Если бы денег действительно не существовало, разве эти люди сразу бы бросили свои любимые профессии? Так поступают только те общества, у которых желанным поведением считается лентяйство, что свойственно людям с малым достатком, вкалывающим в поте лица и всё равно вынужденным постоянно волноваться о выживании. Подробнее об этом можно почитать в статье "Насколько этична трудовая "этика": Переосмысление работы и "свободного времени".
Но в общей картине это не работает. Например, труд индийского фермера ничуть не хуже, чем труд американского, а где-то, возможно, даже эффективней. Но выручка отличается на порядки. Можно сказать: ну и что, ведь в Индии цены другие, и индийский фермер за свои гроши купит столько же нужных вещей, сколько американский. Да, но это верно не для всех продуктов Скажем, американский фермер может гораздо легче купить смартфон или планшет, но в Индии они не стоят в 100 раз дешевле. Даже знаменитые китайские смартфоны, увы, не только дешевле, но и слабее аналогов, выпущенных для привыкшего к мощности западного рынка. А мощные китайские смартфоны стоят немногим дешевле собираемых для нас Самсунгов и Сони.
Принятые зарплаты разных профессий тоже никак не сочетаются с необходимым трудом, пользой или даже образованием. За примерами далеко ходить не надо: стоит сравнить доходы учителей и уездных врачей с таковыми у банковского служащего. Внутренние механизмы банков и финансовой системы вообще - большая загадка, я уверена, даже для финансовых экспертов. Иначе бы финансовые прогнозы сбывались, и уж точно мировой экономический кризис не подкрался бы незаметно. Пользу банков оценить не представляется возможным, и главные деньги крутятся там вовсе не потому, что эти люди в поте лица выполняют самое важное общественное дело.
Может быть, деньги - это социальный механизм, движущая сила общества, мотиватор?Например, нужны нации танки - деньги вливаются в военное производство, там повышаются зарплаты, страна срочно начинает делать танки. Не нужны танки, зато понадобилась доступная еда - операция повторяется с сельским хозяйством... В таком случае понятно, почему деньги сосредотачиваются у лидеров государства и экономики: эти люди предположительно лучше всех представляют общую ситуацию и умеют управлять коллективами. А бизнесмены, у которых также водятся деньги, могут осуществлять это в меньшим масштабе. Используя деньги, они мотивируют нас полезно трудиться и улучшать условия для всех.
Деньги вполне могут так работать, но работают ли они так? Если да, тогда доступ к большим суммам денег должен определяться организаторскими способностями. Но семья партийных лидеров или бизнесменов практически не рискует лишиться своего дохода. И, наоборот, способы обогащения редко связаны с талантом человека видеть, как коллектив людей может улучшить жизнь окружающих. Гораздо чаще - с тем, как коллектив людей может отнять блага окружающих.
Мне кажется, гораздо ближе к реальности теория, что деньги - это гуманная силовая иерархия. В историческом прошлом, если ты не делаешь того, чего хотят сильные - тебя бьют. В гуманном настоящем тебе просто не платят, и это даёт сотни шансов передумать, без сломанных костей и чувства унижения. Кроме того, в прошлом ты должен был знать своё место: крестьянин крестьянствуй, повар вари... Наше же общество предлагает огромное множество занятий, за которые можно получить заветные деньги, чтобы была еда, одежда и крыша над головой. Даже само изъятие физического наказания из непосредственной реакции на неподчинение - это уже шаг вперёд, потому что человечество постепенно отучается применять силу, действовать так становится неудобно, не принято, дико. На почве этого начинают возникать ещё более гуманные общества, такие как США, где талантливый организатор-затейник действительно может подняться по социальному лифту, или Скандинавия, где, как говорят, самое спокойное и человеколюбивое общество на Земле.
Но не следует думать, что деньги - главное изобретение человечества, без которого оно развалится или разленится. Люди со средним достатком (я встречала их в основном на Западе) часто говорят: денег хорошо иметь столько, чтобы никогда о них не думать. Это не значит "много". Это значит - исключить планирование, расчёты и волнения о деньгах из своей жизни, как если бы их не было. Если бы денег действительно не существовало, разве эти люди сразу бы бросили свои любимые профессии? Так поступают только те общества, у которых желанным поведением считается лентяйство, что свойственно людям с малым достатком, вкалывающим в поте лица и всё равно вынужденным постоянно волноваться о выживании. Подробнее об этом можно почитать в статье "Насколько этична трудовая "этика": Переосмысление работы и "свободного времени".