О "божественной Дхарме" - часть 2

[kat_bilbo]

( начало в предыдущем посте)

2. Лучшее из возможного
Обязательно ли быть христианином?

Ну что ж. Если всё вышеизложенное верно, то зачем в таком случае мне вообще становиться христианином? Если Бог и некрещёных не оставляет своим попечением, и даже к атеистам благоволит? Если на Суде Он будет не на «крещенские корочки» смотреть, а дела человека оценивать?

Наверное, всё-таки можно не быть христианином, и спастись. А значит, быть им необязательно.

Что ж, почему бы и нет. Страшновато, конечно, такое признавать. Но, может быть, так оно и есть? Вроде как всё подталкивает нас к этому ответу. Да, чтобы быть с Богом, необязательно быть христианином. Необязательно.

Так почему тогда я христианин?

Только потому, что христианское изложение Дхармы мне больше по сердцу, чем, к примеру, буддийское или мусульманское? Точно нет. Если бы все пути к Богу были равноценны, я бы однозначно предпочёл бы иной путь. Но я считаю, что это не так. Может, христианином быть и не обязательно, но крайне желательно. Не для Бога желательно, для человека. По моему мнению, христианство как путь к Богу однозначно совершеннее прочих путей. Причём его совершенство является абсолютным, непререкаемым. «Царственным». Христианство есть «царский путь», и хоть и не единственный, но лучший из возможных. Именно поэтому человек должен предпочесть христианство иным путям.

Однако для этого ему нужно понять, какие христианская Дхарма даёт «бонусы», какими она обладает преимуществами. Почему и в чём христианство превосходит другие веры? В чём это совершенство выражается? Что даёт христианство, чего не дают прочие религии? Что есть в нём, чего нет в других верах?

Думаю, что многие христиане пытаются ответить на эти вопросы. Однако, ответы на эти вопросы найти непросто.

Чем Христос отличается от других «Учителей человечества», и чем Его Дхарма отличается от их учений? Почему Христос не есть, «якоже прочие учителя», в чём Он превосходит их всех? И в чём Его учение превосходит все прочие учения?

В общем: чем Христос лучше прочих, и чем Его учение лучше прочих учений?

Христос и Будда: принципиальное неравенство

«Будда явно не одобрял культ своей персоны и постоянно подчёркивал, что он лишь глашатай Дхармы, на постижении которой и должны сосредоточить свои усилия его последователи. Таким образом, мы можем говорить о том, что в сравнении с вечной Дхармой слово Будды было чем-то относительным, ограниченным пределами опыта отдельной личности как проповедника, так и слушателя проповеди». (В.Г. Лысенко, «Ранний буддизм, религия и философия»).

Да, Будда никогда не говорил, что он единственный и неповторимый. Он утверждал, что является лишь одним из многих «глашатаев Дхармы». Были «глашатаи» до него, будут и после него. Сам по себе ни он, ни прочие, не имеют значения. Значение имеет лишь Дхарма. Безусловная ценность принадлежит лишь Истинному Учению, а не ему самому, и не его варианту этого учения. Отметим это.

Будде безразлично(!), является ли человек формально буддистом. Сиддхартха провозглашает, что ту Дхарму, которую он проповедует людям, может постигнуть любой человек, при чём даже тот, кто ничего не знает ни о Будде, ни о буддизме. Познать Дхарму можно только опытным путём, путём непосредственного восприятия (пратьякша), как это сделал сам Сиддхартха. И так это может (и должен) сделать любой человек. Дхарма постигается каждым. И каждый раз она постигается заново, как в первый раз.

Забавно, но такой подход чем-то напоминает мне слова Христа: «Моё учение не Моё, но пославшего Меня», и «Я ничего не говорю от Себя». Учение Будды тоже было «не его». И он тоже говорил не от себя. И поэтому, теоретически, в этом отношении мы вполне можем поставить знак равенства между Буддой, Христом, Платоном, Лао Цзы и прочими «махатмами». Все они являлись глашатаями одной и той же Дхармы. Все они, разными словами, в разных странах, в разные эпохи, проповедовали одно и тоже Учение.

Правда, их учения, представляющие собой изложения разных вариантов единой Вселенской Дхармы, могут быть не равноценны. Сравнивая их, мы можем решить, что, к примеру, иудаизм выражает её более полно, ясно и адекватно, а в даосизме она представлена в искажённом, замутнённом виде. То есть, какой-то из вариантов можно считать более ясно выражающим Дхарму, а какой-то менее. Но все они пытаются донести до нас единую Истину.

Но если это так, то почему же я тогда «оставил всё», и пошёл за Христом, а не за Буддой? Всё дело в них самих. В их личностях. Дело не в том, что они проповедовали. Дело в том, кем они являются. Христос и Будда, будучи равны (допустим это условно) как «глашатаи Дхармы», не являются равными сами по себе. Да, можно посчитать, что христианство и буддизм равны. Но никак невозможно уравнять Христа и Будду. Христос - единородный Сын Божий. Будда, как бы это ни прозвучало банально, обыкновенный человек.

Будда без Дхармы ничто. Христос «самоценен» Сам по Себе. Он не является лишь средством для передачи Дхармы, какой бы возвышенной, какой бы важной она ни была. Наоборот, Дхарма, проповедуемая Им, есть лишь средство, путь к Нему (и к Его Отцу). А Он является целью. Христос, будучи Сыном Божьим, однозначно «перекрывает» по значимости Дхарму.

Поэтому Господь не является лишь «глашатаем Дхармы». В этом смысле Его Радостная Весть «двухкомпонентна»: Дхарма, и Он Сам. А точнее даже так: Он Сам, и Дхарма. Христос пришёл не только (и даже не столько) для того, что бы дать нам «новую заповедь» (которая на самом деле не такая уж и «новая»). Он пришёл, чтобы заключить с нами Новый, Последний, Окончательный Завет. Он пришёл, чтобы отныне всегда быть с людьми, быть среди них. Он пришёл, чтобы подарить людям самого Себя.

Самого Себя… как сухо, как бледно, как формально это звучит. На самом же деле, мне трудно представить и описать все глобальные последствия, следующие из факта богосыновства Христа. Если мы вглядимся повнимательнее, то сквозь сухие догматические формулы, сквозь отрывочные, не всегда понятные строчки «Радостной Вести», сквозь кажущиеся искусственными и нарочитыми восторги «святых отцов», перед нашим взором предстаёт живой, целостный, загадочный образ Христа. И Он поражает как молния, до глубины души. Его «харизма», и по сей день мощно источаемая скупыми, внешне противоречивыми евангельскими строками, Его невероятные, «власть имеющие» речи и деяния, Его немыслимое для Бога поведение - потрясают и захватывают.

По большому счёту, Христу, наверное, никогда не надо было много говорить о Себе каждому встречному и поперечному. Ему не нужно было трубить направо и налево, что Он есть Сын Божий, что Он есть Мессия. Мне кажется, что с Ним достаточно было поговорить несколько минут «ни о чём». И человек либо с благоговейным изумлением понимал, Кто перед ним, и бросал свои сети, и, спросив, «где ты живёшь, Учитель?», шёл за Ним. Либо, задохнувшись от ненависти, начинал озираться вокруг себя в поисках увесистого булыжника…

***

С приходом Христа людям стал доступен совершенно иной по качеству уровень общения с Богом. Вот она, Его воистину Радостная Весть: нас наконец то достигло Владычество Божие («Царство Небес», «Царство Божие»)! И теперь люди могут приобщиться Богу в ранее недоступной, неизмеримой сердечной глубине, достигая невероятной, почти абсолютной, «кровно-родственной» близости с Ним (в православии это называется «обОжением»).

Правда, чтобы достичь этого, мало увидеть во Христе только лишь «глашатая Дхармы», и воплотить в свою жизнь заповеди «новой Торы». Нужно поверить в Самого Христа, как в Сына Божия. Нужно креститься (погрузиться) в Него. Нужно стать христианином.

Поэтому только Христа я называю своим Учителем. Я крестился в Него, в Его Имя. Я чаю пребывать с Ним в вечности, и дерзаю на то, что Он и сейчас уже пребывает во мне. А я с Ним. Хотя бы отдельными моментами своей жизни. Я не просто хочу «жить по Дхарме». Я хочу, чтобы и меня достигло Владычество Божие. И поэтому я христианин.

Христианство и буддизм: принципиальное неравенство

Итак, проповедь Дхармы занимает вторичное положение по отношению к провозглашению Христом Радостной Вести о наступлении Владычества Божия. И может возникнуть вопрос: что мне мешает быть христианином, но Дхарму исповедовать в изложении Будды, или какого-нибудь другого «глашатая»? Или, как минимум, считать что христианский вариант Дхармы является лишь одним из многих равноценных вариантов? Теоретически, ничего не мешает. Но это только теоретически.

Практически же, из того, что Христос есть Сын Божий, следует не только абсолютная несопоставимость Христа и Будды, но и абсолютная неравноценность их вариантов «Вселенского Учения». Будда и прочие, будучи всего лишь человеками, излагают не саму «Вселенскую Дхарму», а своё, более менее искажённое, её восприятие. Поэтому их учение неизбежно представляет собой смесь божественной объективной истины, и человеческих субъективных заблуждений. Процентное соотношение истины и заблуждения может быть различным. Но в любом случае, такое «человеческое мудрование» представляло собой «мутное стекло», через которое Вселенская Дхарма постигается лишь более или менее ясно.

Но Христос - не просто «глашатай Дхармы», один из многих. Он - создатель этой Дхрамы, Он её «Сочинитель». Он Тот, Кто вкладывает Её в сердце каждого человека. Поэтому Господь проповедует не один из равноценных вариантов. Дхарма в изложении Христа есть Сама Дхарма, «как Она есть», в «чистом виде», без малейшей примеси субъективного человеческого искажения. Действительно, кажется, нигде так явно и прямо не говорится про любовь. Нигде так открыто не провозглашается, что единственное, что надо делать, чтобы спастись, это любить Бога и людей. Поэтому христианская Дхарма также абсолютно не сопоставима со всеми прочими учениями, как и Сам Христос не сопоставим со всеми прочими учителями. Дхарма Христа есть абсолютный Камертон, уникальный Канон, по которому мы должны оценивать все прочие веры.

Поэтому я не христианство поверяю буддизмом, но буддизм поверяю христианством. Поэтому я не допускаю «платонизации» христианства, но допускаю, при необходимости, «христианизацию» платонизма, в процессе которого он просвещается и преобразуется, в соответствии с христианской истиной.

Ветхий Завет: история божественного поражения?

1

Я думаю, что всё вышеизложенное можно отнести не только к языческим учениям, но и к иудаизму. Как до-христианскому, так и пост-христианскому. Ветхозаветный иудаизм точно также относится к разновариантной группе относительно истинных изложений Вселенской Дхармы. Но он не является изложением самой Дхармы.

Принято считать, что Ветхий Завет является таким же богодухновенным, как и Новый. Я так не думаю. В «Радостной Вести» действительно излагается Слово Божье. Пусть изложение это отрывочно, неполно, и частично искажено вставками - тем не менее в ней нам даётся Богодухновенный Закон. В книгах же Ветхого Завета очень много (слишком много) человеческого. Поэтому их нельзя считать равными «Радостной Вести». Ветхий Завет, так же как и учения языческих мудрецов, не являются учением Самого Бога.

Отношение к Ветхому Завету как Слову Божьему неизбежно порождает у людей закономерные вопросы: как может быть этот полный соблазнительных сюжетов сборник «криминального чтива» Священным Писанием? Как может быть Богом-Любовью этот изощрённо жестокий, злопамятный, мелочно мстительный тиран, играющий людскими судьбами и жизнями?

На протяжении веков христианскими мыслителями делались попытки как-то объяснить «неудобные» моменты ветхозаветной истории. Кто-то обвинял во всём самих жертв «геноцида Яхве» («что? Яхве благословил вырезать целый город? А вы знаете, какие это были редиски? Что? Головы младенцев вавилонских об камень? А вы знаете, что Вавилон был вместилищем разврата?»). Кто-то трактовал подобные эпизоды символически (головы вавилонских младенцев, это греховные прилоги, и проч.). Кто-то вообще считал, что Яхве на самом деле был не истинным Богом, а узурпатором-самозванцем.

Лично я думаю, что ветхозаветный Бог является «настоящим», истинным Богом. И Он действительно заключил с евреями Завет. Но вот только Богу так и не удалось «переделать» евреев по требуемым «стандартам». Даже будучи избранным народом божиим, они жили, как хотели. И все попытки Бога «достучаться» до них, наставить их на путь истинный, оставались тщетными. На любое божье воздействие они вырабатывали своё противодействие.

Бог отказался назвать им своё Имя. Но евреи не смогли подняться до Вселенского, «безымянного Бога», до «всеобщего» «просто Бога». Не смогли постичь, как это значит - неопределённый «Тот, Кто есть». Им был жизненно необходим «типический», близкий, понятный «бог-с-именем». Поэтому они самовольно (я так думаю) порешили изначально безымянному библейскому Богу, отказывавшемуся от имени, присвоить собственное имя «Яхвэ». Так им было проще, легче иметь с Ним дело.

Эпизод с золотым тельцом показал неспособность евреев поклоняться Богу в Духе и Истине, И тогда Бог даёт им указание построить скинию и ковчег. При этом регламентируется буквально всё: дерево, ткань, цвет ткани, узоры на ткани, количество гвоздей, из какого металла их нужно выковать, какими украшениями украсить, и т.д., и т.п.

Евреи не потянули и всеобщее священство, и Богу пришлось установить институт священства, и разработать подробную систему очистительных обрядов и жертвоприношений.

Под конец, евреи выпрашивают себе у Бога царя. И с этого времени Всевышний перестаёт непосредственно руководить Своим народом, как бы отходит от Него, делегируя Свои «полномочия» различным «посредникам».

Ну а после вавилонского пленения евреи намертво закостенели в формальной праведности. И тут, наверное, Бог понял - это конец.

2

Иногда мне кажется, что воплощение Христа, это не Победа, а Поражение. В конце концов Господь понял, что ждать от евреев больше нечего, и что не имеет смысла продолжать попытки достучаться до «богоизбранных сердец». Что «полнота времён» не наступит никогда. И вот тогда Он сошёл к нам Сам, заключил с людьми Новый Завет, дал «новую заповедь», был распят, умер, воскрес, и вознёсся. Это был жест если и не отчаяния, то безнадёжности - мол, Я сделал всё, что мог, Я дал вам всё, что мог. Желающий, да вместит… И теперь Бог имеет дело не с «народом», а с конкретными отдельными людьми.

На самом деле всё не так грустно, конечно. Ветхий Завет - это Божье Откровение. Но в нём очень много «человеческих примесей». В Ветхом Завете есть много чего, что нуждается в уточнении, расширении, углублённом толковании. В общем, в качественном улучшении. И Христос, собственно, этим и занимался: не отменяя закона, Он решительно очищал его от грязной накипи человеческих измышлений, и расставлял акценты в Писании радикально иначе, чем это делали сами иудеи. В результате закон, не изменяясь в принципе, претерпел капитальное преображение.

Сегодня, читая книги Ветхого Завета, мы видим поразительную, местами шокирующую историю противостояния Бога и человека. В которой Бог потерпел сокрушительное поражение. Ветхий Завет должен был стать Словом Бога. Но не стал. Потому что евреи не потянули Любви и Духа. Веками и тысячелетиями Бог пытался что-то сделать со Своим народом. Но, увы, не преуспел в Своих намерениях. Израиль всегда находил, чем от Него отгородиться. Он всегда придумывал такой ход конём, чтобы и на табуретку сесть, и бублик съесть. Чтобы и избранность не потерять, и не меняться особо. Вся ветхозаветная история, представляет собой историю бесконечных уступок Бога своенравному, жестоковыйному израильтянину. Которого было легче убить, чем изменить. Скиния, Ковчег, жертвоприношения, Храм, царство… Шаг за шагом люди отвоёвывали своё. Шаг за шагом Бог отступал.

3

Поэтому Ветхий Завет и иудаизм я ставлю в один ряд с прочими верами. «Аутентичной божественной Дхармой», учением Самого Бога - является лишь Учение, изложенное в книгах Нового Завета. Поэтому, несмотря на то, что исторические корни христианства без сомнения ветхозаветные, несмотря на то, что произрастает оно из иудаизма, несмотря на то, что Христос по человечеству был еврей - несмотря на всё это, христианская Дхарма тем не менее является абсолютно самобытной. Поскольку дана нам Самим воплощённым Богом. Нет нужды укоренять христианство в Ветхом Завете, нет нужды выводить его из иудаизма. Все эти «корни» и «основания» хоть и присутствуют в виде исторического праха, но являются вторичными и непринципиальными. Будучи Вселенской Дхармой, христианство абсолютно независимо от них. Иудаизм существует и сегодня, но и христианство существует сегодня, причём вполне независимо от него, несмотря на все их исторические переплетения и пересечения. Иудаизма и Ветхого Завета могло бы не быть вообще, а христианство, в том или ином обличье, всё равно было бы.

Думаю, что если бы на месте евреев оказались бы греки, индусы или китайцы, то по существу ничего бы не изменилось. Всё сложилось бы точно по такому же «сценарию», разве что местный колорит был бы другим. Ветхим Заветом стала бы не Тора, а Бхагаватгита, Богочеловека звали бы не Иисус, а Татхагата. Вместо распятия Его скормили бы крокодилам в Ганге, а Новый Завет был бы написан на санскрите. Вот и вся разница.

Бог стучался ко всем народам. И следы этого стука мы находим во многих учениях и религиях. Откликнулись на этот стук, наверное, только евреи. Поэтому Господь и завязался с ними надолго и всерьёз. Однако они, по большому счёту «прокатили» Его. Тогда Он оставил их, воплотился, возвестил людям наступление Владычества Божия.

И до сего дня Господь заключает индивидуально с каждым желающим Новый Завет.

Ваджрадхарма

1

Теперь мы можем ответить на вопрос, в чём заключается специфика христианства: она в чистоте изложения Дхармы. Есть только одна вселенская Дхарма, которая была разными людьми и в разное время более или менее ясно изложена.

В Ветхом Завете эта Дхарма выражена наиболее чётко и полно, потому что у евреев, как ни крути, были особые отношения с Богом. Тем не менее, и ветхозаветный вариант есть лишь вариант, но не она сама. И так её и надо воспринимать. Как одну из.

Христианство есть сама Дхарма, изложенная (данная людям) Самим Богом, и поэтому не равная никакому другому учению-варианту. Христианство есть Ваджрадхрама, «Алмазная Дхарма». Алмаз - самый крепкий камень на Земле. Разрезающий всё, но не разрезаемый ничем, он является символом абсолютной чистоты и превосходства христианства.

В индуистской мифологии Ваджра является оружием богов, истребляющим нечистую силу. И, кстати, внешне Ваджра напоминает крест. Я ни на что не намекаю, но её крестовидная форма ассоциации у меня, как у христианина вызывает самые недвусмысленные :))

Кроме этого, уникальность христианству придаёт Христос. Христос, «единственный и неповторимый», единородный Сын Божий, воплотился когда-то в Иудее. Другого Богочеловека не было, нет, и не будет. На Христа не может претендовать ни одна религия мира, в том числе и иудаизм. Но христианство проповедует Христа и наступившее с Его воплощением Владычество Божье. Поэтому христианство, помимо того, что превосходит иные религии по «чистоте содержания», является уникальным по «составу», поскольку содержит в себе то, что отсутствует во всех прочих религиях: проповедь о Христе, и «ключи от Царства Небесного».

2

Тем не менее, нельзя сказать, что христианская Дхарма является уникальной в полном смысле этого слова.

Нельзя сказать, что до Христа люди вообще не знали, что надо любить Бога и всех людей. Во многих книгах я встречал мысль о том, что на самом деле учение Христа не сообщает нам ничего принципиально нового. И знаменитые «заповеди любви», и даже нагорная проповедь, как оказывается, не так уж и новы.

Но Слово Христа - открытая, ясная, чистая Истина. Следуя провозглашаемой Им Дхарме, человек с лёгкостью разрывает порочный «заповедный» круг, перешагивает через всю эту дурную бесконечность заповедей, обрядов, очистительных ритуалов, в которые, как в плотный, непроницаемый кокон, закутаны люди. На самом деле всё это мешает им просто чувствовать любовь Бога, мешает им быть свободными. Людям свойственно отгораживаться от Бога причинно-следственным Законом Кармы, «Законом Справедливого Воздаяния». Им так проще и понятнее. Но Бог одним ударом разбивает оковы Кармы. К чёрту Карму. К чёрту справедливость. Теперь будет царствовать Любовь. Люди должны научиться просто любить Его, просто быть с Ним, без всяких условий и договоров/заветов. И такой человек, любящий Бога, может делать, что хочет.

Таким образом, христианская Дхарма является не столько новым учением, сколько обновлением старой, хорошо позабытой, божественной Правды. Этот вселенский, базовый, универсальный Закон был известен людям ещё до грехопадения. Но грехопадение привело в действие «Закон Кармической Справедливости», который нами воспринимается как «естественный», изначальный и всеобщий. Христос вновь заповедует людям жить по Закону Любви, и с этих пор этот Закон начинает восприниматься как «новый» и специфически христианский.

Заключение

1

Подведём итоги.

Христианство является самобытной религией, не нуждающейся в каких-бы то ни было «подпорках» и корнях». Ни в иудейско-ветхозаветных, ни языческих. Оно, конечно, имеет свою историю, оно имеет свой преходящий исторический субстрат. Оно не взялось из ниоткуда. Но оно не определяется своей исторической почвой. Наша христианская самобытность истекает из нашей веры в то, что Христос есть воплощённый Сын Божий, единородный. А не в то, что Он был еврей и соблюдал субботу.

С христианами у Господа более близкие, тесные отношения. Только Христос есть «Путь, Истина, и Жизнь». Христианин есть тот, кто сознательно открывается Ему, откликается на Его зов, и целенаправленно следует этим царским Путём. Поэтому христианам просто «по жизни» проще, легче идти. Там, где другой споткнётся и остановится, христианин пройдёт. Там, где другой засомневается и совершит ошибку, исправить которую будет очень тяжело, христианин, ничуть не усомнившись, выберет верное решение.

Никто ведь не будет по доброй воле ездить на старенькой «копейке», если есть возможность приобрести «таурег». Никто не будет пить прокисший портвейн, если есть возможность попробовать Chateau Latour.

Христос - лучшее из возможного. Христианство - лучшее средство. С Христом проще, эффективнее, свободнее. И Бог, конечно, со всеми. Но только христиане по настоящему с Ним. И здесь. И там.

2

Что касается не-христиан, «просто хороших людей», то они, конечно, Богом не оставлены. И раз они строили (или хотя бы пытались это делать) свою жизнь в соответствии с Дхармой, Господь вознаградит их. Но здесь Истину они видят, как через мутное стекло. До них доносится лишь эхо Любви, они зрят лишь её тень, они следуют по оставленным ею следам. Они откликаются на зов Того, Кого не ведают, и устремляются к нему вслепую, ориентируясь на плохо поддающийся контролю голос совести. Путь их труден, иго их, в отличие от христиан, нелегко. Их «маячок», которым они руководствуются в своей жизни представляет собой слабое пламя колеблемой ветром свечи.

Не познавшие Христа не знают, что ночь уже прошла, и наступил день. Для христиан же уже давно взошло Солнце Правды, и они смотрят на мир широко открытыми, зрячими глазами. Они не ходят уже во тьме. Неверующие живут в ожидании. Они руководствуются предчувствиями. Для христиан же всё уже свершилось. Их настигло Владычество Божие.

***

Поэтому - а ну-ка быстренько все взяли в руки хоругви, и стройными колоннами, распевая псалмы, дружно двинулись в Царствие Божие. Кстати, поговаривают, что отстающих будут отстреливать. :))

Источник: http://ex-farisey.com/dxarma/ (там и обсуждение)

Спасибо за ссылку многоуважаемому pretre_philippe, который аннотировал этот текст у себя в ЖЖ следующими словами:
"В чем специфика христианства в плане спасения человека? Необходимо ли верить во Христа в рамках сложившейся догматики, чтобы быть спасенным? Можно ли быть с Богом, но при этом не быть христианином вообще? Единый истинный Бог - Бог всех людей или только христиан?
Об этих и других вопросах рассуждает Мирослав Твердич в своей статье "Дхарма", которая, хотя и большая по объему, но написана легко, как легко и читается. Всеобъемлющих и универсальных ответов на такие вопросы не существует для всех, но необходимые акценты, с учетом современного опыта христиан, в том числе отрицательного, расставлены очень даже хорошо, на мой взгляд."

Равно как благодарна и за его собственные рассуждения: http://pretre-philippe.livejournal.com/557597.html