Про Идею - 2.
Меня тут дважды спросили, отчего это я начал заходить на осмысление реальности и перспектив не с точки зрения национализма и не с точки зрения национал-социализма, а с более широких понятий, типа "индивидуализм-коллективизм". Первый пост "Про Идею" не привёл к формулированию того, что же именно могло бы стать именно каркасом, именно массовым (а не групповым своекорыстным), именно Идеи (а не идеи). Поэтому, я пробую нащупать смыслы того, что могло бы стать Идеей, с иных подходов, не только не пытаясь искать в предложенном, но и перебирая иные ракурсы оценки. Предварительные выводы оказались очень интересными. Например, если рассматривать тему через обозначенную дуальность "индивидуализм - коллективизм", какие бы-то ни было серьёзные союзы между представителями, придерживающимися взглядов противоположного направления невозможны по причине диаметральной противоположности взглядов на построение государства. То есть, имеет место быть не какой-то отдельный момент, вызывающий споры, а полностью инвертированный взгляд на вопрос о государстве, как таковом. Причём, исходил я вовсе не от стереотипов названий, которые используются в настоящее время в политсленге. Просто, использование исковерканных значений приводит, по моим наблюдениям, к неверным выводам. «Если имена неправильные, дела не могут совершаться.»(с) Конфуций.
Поэтому, считать что "национализм это - п..дить таджиков"(тм) и что "социализм, это - савок"(тм) я, пожалуй, не стану. Оттого и получается, что я сначала словари тщательно сверяю с памятью, а потом уже делаю какие-то выводы.
И выводы эти существенные. Если вопросы собственности, скажем, могут быть крайностные, а могут быть комбинированные в разных соотношениях, то вопрос базового подхода к принципу государства не могут быть рассмотрены в таком ракурсе. Это, как "немножко беременна"(тм).
Поэтому, какие-то общие места искать у осмысленных представителей разных взглядов на тип государственного устройства из противоположных направлений обозначенной дуальности "индивидуализм - коллективизм" мне видится совершенно безперспективным занятием. Причём, что в ту, что в другую сторону. Либо чья-то точка зрения должна быть сменена на иную на конструктивной основе. То есть, если вменяемого человека можно аргументированно убедить в том, что он не прав, то почему бы и нет?
Всё это усложняет весь смысл Идеи, зато достаточно чётко обозначает границы возможного.
Однако же, посколь выводы это мои, мне ничто не мешает признаться, что я рад бы ошибиться и чего-то не заметить. Так как, это увеличило бы шансы на создание Идеи и облегчило бы вопрос.
Итак, а нету ли какой-то иной возможности сочетать в моделировании будущего государства, праобраз которого мог бы стать основой Идеи, взгляды на тип устройства, позволившей бы уйти от дуальности "коллективизм - индивидуализм"?
То есть, не существует ли чего-то принципиально иного, отличного от схем, лежащих в векторах данной дуальности?
Если иной подход отсутствует, то придётся принять, что либерализм (настоящий, словарный, а не либерастия) с национализмом (настоящим, а не ксенофобией, как явлением отдельным) не совместим вообще никак. Если же он наличествует, то нужно бы как-нибудь обосновать, что он базируется не на индивидуализме и не на коллективизме. Не думаю, что это возможно, но всё же...
Поэтому, считать что "национализм это - п..дить таджиков"(тм) и что "социализм, это - савок"(тм) я, пожалуй, не стану. Оттого и получается, что я сначала словари тщательно сверяю с памятью, а потом уже делаю какие-то выводы.
И выводы эти существенные. Если вопросы собственности, скажем, могут быть крайностные, а могут быть комбинированные в разных соотношениях, то вопрос базового подхода к принципу государства не могут быть рассмотрены в таком ракурсе. Это, как "немножко беременна"(тм).
Поэтому, какие-то общие места искать у осмысленных представителей разных взглядов на тип государственного устройства из противоположных направлений обозначенной дуальности "индивидуализм - коллективизм" мне видится совершенно безперспективным занятием. Причём, что в ту, что в другую сторону. Либо чья-то точка зрения должна быть сменена на иную на конструктивной основе. То есть, если вменяемого человека можно аргументированно убедить в том, что он не прав, то почему бы и нет?
Всё это усложняет весь смысл Идеи, зато достаточно чётко обозначает границы возможного.
Однако же, посколь выводы это мои, мне ничто не мешает признаться, что я рад бы ошибиться и чего-то не заметить. Так как, это увеличило бы шансы на создание Идеи и облегчило бы вопрос.
Итак, а нету ли какой-то иной возможности сочетать в моделировании будущего государства, праобраз которого мог бы стать основой Идеи, взгляды на тип устройства, позволившей бы уйти от дуальности "коллективизм - индивидуализм"?
То есть, не существует ли чего-то принципиально иного, отличного от схем, лежащих в векторах данной дуальности?
Если иной подход отсутствует, то придётся принять, что либерализм (настоящий, словарный, а не либерастия) с национализмом (настоящим, а не ксенофобией, как явлением отдельным) не совместим вообще никак. Если же он наличествует, то нужно бы как-нибудь обосновать, что он базируется не на индивидуализме и не на коллективизме. Не думаю, что это возможно, но всё же...