Парадокс Шерлока Холмса.

[karamergen]

Много лет назад, еще в далекой юности меня весьма заинтриговал один парадокс, который всплыл при переосмыслении некоторых рассказов Конан Дойля.

Первая метка - в повести

Comments

[alexey_donskoy]

Опыт над читателями - вот это, кстати, запросто!

[brat_batan]

А если вспомнить, что цикл о Холмсе писался не один десяток лет? И что даже Конан Дойлю (несмотря на тренированную память кадрового разведчика) не хватало памяти помнить все перипетии сознания упомянутого Холмса?:)

[karamergen]

Совершенно справедливо! Между этими рассказами - почти сорок лет разницы! "Этюд" писался в 1887 году, а "Грива" - в 1926.
И это не все странности с "Гривой". Это - один из немногих (если не единственный) из рассказов о Холмсе, где Уотсон не появляется вовсе, а рассказ ведется от имени Холмса.
Тут можно еще говорить о трансформации мировоззрения самого Дойля, который от резкого рационализма молодости ("Этюд" был написан, когда автору и тридцати лет не было) перешел к обобщенности мировосприятия к старости. Кстати, тут повлиял и тот, возможно, факт, что уже с 1910 года Дойл резко ушел в спиритуализм.
В молодости все видится проще и рациональнее. Ну, по крайней мере у нормально мыслящих людей. К старости - больше обобщений и иллюзий.
Но это не отменяет того факта, что первые произведения, как правило, запоминаются намного лучше, чем последующие. Вряд ли Дойл реально мог забыть основоположные постулаты образа Холмса.
...хотя, да, кто знает?..

[brat_batan]

Вторая половина века 19-го интересна тем, что наука объяснила всё (или почти всё).
А начало века 20-го интересно тем, что наука же обнаруживает много прорех в научном видении Мира:)
Тут не только в спиритизм кинешься, но и потратишь много фунтов-долларов-рублей на организацию экспедиций в Тибет:)

[karamergen]

Согласен. Жить стало интереснее. Хоть и труднее.

[brodjazhnick]

Нет никакого противоречия. Всё это описывает способность Холмса получать нужную инфу из любых источников. Отсюда он "всеядный". И при этом из этих источников он вычленяет только ту инфу, которая ему необходима. Скажем, прочитал я какой-то очередной 5-7-томник. И в этих томах мне попалась 1-2-3 фразы необходимые мне для моей "работы". Через пару тройку дней я не помню ни автора, ни названия, ни сюжета. Они мне не нужны. Но эти несколько фраз разрабатываются дальше в стройную конструкцию или технику. И не важно, что это был за многотомник: научная работа, фэнтези или вообще бульварная газетёнка.

[karamergen]

В этом ты прав.
Хотя я имел в виду немного иное.
На самом деле, запоминается все. а вот вспоминается при необходимости только то, что жестко ассоциативно привязано к тому событию, которое в данный момент доминирует.
Поэтому я и сказал, что в первом примере Дойл дает жесткую установку, которая на самом деле не соответствует реальности. Это - одна из классических провокаций, которые многие применяют при общении с людьми.