Есть такая мЕтода. Был одын завод. Не очень прибыльный, так, кое-как. И новый собственник решил его распилить. Цех - остался цехом, отдел снабжения - тоже. Бухгалтерию - в отдельное ООО, которые ему баланс делают, склад - тоже нафих - отдельное ООО. Логистика - отдельная фирмА. В чем прикол? В том, что собственник у этих фирм остался один и тот же. Но, благодаря цепочке платежей он стал уходить от налогов. А полученную прибыль он пустил на развитие основного предприятия. Концерн - такая штука есть. Один фих - всё в желании собственника. А вот с государственными делами... Тут не всё так просто. Вроде есть муниципалитет. Но ему нельзя срубить дерево без волокиты-экспертизы. Сделать водозабор, починить федеральную дорогу, финансировать ЛПУ. Какая же это независимость? Это так - фикция.
Вообще-то, все сводится к классическому "разделяй и властвуй". НО! Если мы говорим, что из одного предприятия сделали несколько, то накладные резко возрастают. На каждое подразделение - своя бухгалтерия, свой транспортный цех, свои директора - от генерального до кучи исполнительных, свои юристы и так далее... В результате - в вопросах согласования, взаиморасчетах, накладных и товарных - дело тонет и становится совершенно не рентабельным. Чтобы поднять рентабельность, надо исполнителей загнать в условия полной зависимости и минимальной оплаты. Что в результате? В результате выигрывает только хозяин всего этого бардака. Ну, правда, только до того момента, когда возникнет кризис перепроизводства и отсутствия рынка сбыта. Все - классика.
Формально - да. Причем, почти, как в советское время - всякие отдельные МТС, Центробухи и т.д. А по факту я неоднократно убеждался, что любой аутсорс - дикий расход времени, сил, средств. И самостоятельное производство того или иного продукта по полному циклу - намного менее затратны, чем постоянная битва с субподрядчиками. За которыми, один черт, всегда приходится доделывать и переделывать. 8о) Да и вопрос вездесущих "буферных звеньев" в виде манагеров всех видов, из-за которых, условно говоря, технолог контактирует не напрямую с мастером цеха фрезеровщиков, а через манагера своего подразделения с таким же манагером цеха фрезеровки. В результате - бардак растет.
Как раз человеческий фактор вполне поддается учету. Вопрос только в моделях, которые обязаны быть более сложными в наше время. "разве заслуга родиться через тысячу восемьсот лет после Лукулла, если не умеешь его превзойти?" - Дюма, "Граф Монте-Кристо"
Единая концепция - это то, что проводится в жизнь существующей властью. Поскольку она - единственная, поддерживаемая силовым (финансовым) образом. Если же иметь в виду достоверную и позитивную концепцию, то она тоже есть, но она принципиально противостоит концепции паразитирования. Именно поэтому она и не может поддерживаться властью. Поскольку современная власть и есть власть паразитариев.
Помирать всегда стремно. А план... ну, можно только выявлять его основу, его идеологию. Да надеяться, что среди миллионов людей найдется несколько десятков относительно вменяемых, которым реально интересно, как именно их разводят. Чтобы понять, как не поддаваться на разводилово.
План... Если он есть) Я в этом сомневаюсь. Вон муравейник вполне себе живет без всякого плана. Я не то чтобы настаиваю, но если нечто выглядит как метания и броуновское движение - весьма вероятно что планов оно не имеет. Бритва оккама.
Муравейник существует по закону строго заданного набора функций. И он не планирует никакого собственного развития на основании каких-то моделей. Он просто реагирует на условия внешней среды. А вот сообщество людей просто не выживает, если у него нет целеполагающих направлений и тенденций. У людей структура мышления несколько иная. 8о)
В науке критерием истины является практика. Посему об увеличении эффективности управления малыми огрызками большой страны в интересах граждан может говорить кто угодно, но не учёный (демагог, например) -- достаточно посмотреть на пример распада СССР: народные массы стали жить _значительно_ хуже. А вот ресурсы с мелких территорий за фантики тырить у нынешних обломком проще. То есть в интересах мирового финансового капитала раздробить Россию на баронства легко управляемые из вне. Оптимальный для этих целей размер министраны -- одна качалка с обслуживающим персоналом. Но поскольку я не являюсь представителем мирового финансового капитала, то как говорится "проблемы индейцев шерифа не волнуют". А вот жить в стране лучше в крупной. В моих интересах объединение России-Украины-Белоруссии и м.б. даже больше. Может это покажется невероятным, но это объединение было бы в интересах граждан всех трех стран (не не в интересах правящих олигархических элит).
Ещё со времён перестройки такие идеи: вот разделимся на княжества и заживём! При этом как-то забывают, что такое княжество, как Угра, может быть вполне богатым и благополучным. А вот княжества нечернозёмной зоны... Не получится из этих кусков ни Швейцарий, ни даже Италий.
Comments 20
Был одын завод. Не очень прибыльный, так, кое-как. И новый собственник решил его распилить. Цех - остался цехом, отдел снабжения - тоже. Бухгалтерию - в отдельное ООО, которые ему баланс делают, склад - тоже нафих - отдельное ООО. Логистика - отдельная фирмА. В чем прикол? В том, что собственник у этих фирм остался один и тот же. Но, благодаря цепочке платежей он стал уходить от налогов. А полученную прибыль он пустил на развитие основного предприятия. Концерн - такая штука есть. Один фих - всё в желании собственника. А вот с государственными делами... Тут не всё так просто. Вроде есть муниципалитет. Но ему нельзя срубить дерево без волокиты-экспертизы. Сделать водозабор, починить федеральную дорогу, финансировать ЛПУ. Какая же это независимость? Это так - фикция.
Reply
Если мы говорим, что из одного предприятия сделали несколько, то накладные резко возрастают. На каждое подразделение - своя бухгалтерия, свой транспортный цех, свои директора - от генерального до кучи исполнительных, свои юристы и так далее... В результате - в вопросах согласования, взаиморасчетах, накладных и товарных - дело тонет и становится совершенно не рентабельным. Чтобы поднять рентабельность, надо исполнителей загнать в условия полной зависимости и минимальной оплаты. Что в результате? В результате выигрывает только хозяин всего этого бардака.
Ну, правда, только до того момента, когда возникнет кризис перепроизводства и отсутствия рынка сбыта. Все - классика.
Reply
Reply
8о)
Да и вопрос вездесущих "буферных звеньев" в виде манагеров всех видов, из-за которых, условно говоря, технолог контактирует не напрямую с мастером цеха фрезеровщиков, а через манагера своего подразделения с таким же манагером цеха фрезеровки. В результате - бардак растет.
Reply
Снова "технари" не учитывают человеческий фактор;)
Reply
"разве заслуга родиться через тысячу восемьсот лет после Лукулла, если не умеешь его превзойти?" - Дюма, "Граф Монте-Кристо"
Reply
Reply
Если же иметь в виду достоверную и позитивную концепцию, то она тоже есть, но она принципиально противостоит концепции паразитирования. Именно поэтому она и не может поддерживаться властью. Поскольку современная власть и есть власть паразитариев.
Reply
Reply
Reply
Reply
А вот сообщество людей просто не выживает, если у него нет целеполагающих направлений и тенденций. У людей структура мышления несколько иная. 8о)
Reply
Но поскольку я не являюсь представителем мирового финансового капитала, то как говорится "проблемы индейцев шерифа не волнуют". А вот жить в стране лучше в крупной. В моих интересах объединение России-Украины-Белоруссии и м.б. даже больше. Может это покажется невероятным, но это объединение было бы в интересах граждан всех трех стран (не не в интересах правящих олигархических элит).
Reply
При этом как-то забывают, что такое княжество, как Угра, может быть вполне богатым и благополучным. А вот княжества нечернозёмной зоны...
Не получится из этих кусков ни Швейцарий, ни даже Италий.
Reply
Leave a comment