За плечами писавшей так и видится курс философии, который она успешно прогуляла. Сама идея обсуждать частные случаи когда не определены основные аксиомы и положения той системы которая обсуждается-это просто похороны элементарной логики и самой методологии исследования. Это все равно, что обсуждать геометрию, не уточнив какую именно-Римана, Лобачевского или Евклидову.
З.Ы. Что то у меня есть подозрение, что эпоха Просвещения закончилась в 20-м веке, а сейчас начинается очередной виток мракобесия.
У них системность знаний заменяется железобетонной упертостью в ими же выдуманную аксиоматику. Причем при постановке под сомнение этих аксиом начинается истерика разной степени легкости, и что характерно, то же самое происходит при постановке под сомнение любой части их воззрений, а не только религии. У меня во френдах есть такой "уникум-графоман". С ним был показательный разговор про неевклидову геометрию и про софизм о боге и камне-про последний был "вывод" в стиле "про это думать нельзя вообще".
Атеисту нет необходимости верить (как это утверждают верующие) в то, что бога нет. Атеист согласится с фактом наличия бога - не вопрос! Только - ДОКАЖИТЕ это! И все сразу станет легко и понятно. Это, если не ошибаюсь, всё-таки агностицизм.
Да, это именно он. А атеизм - как раз вера в отсутствие бога. Так что атеизм это вполне себе религия, то есть корпус мировоззренческих догматов, пусть даже и состоящий из одно единственного догмата, что никаких высших сил не существует. А не верит именно агностик, потому что нельзя верить в том, что ЗНАЕШЬ.
Еще раз повторю. Атеизм - отсутствие необходимости веры в бога. За непонятностью того, что такое бог. Когда верующие говорят, что верят в существование того, что они сами не знают, не понимают, никогда не видели и не могут объяснить, что же это такое - это вера в бога. Атеисту надо точно знать, что учитывать в модели мира такого, что реально влияет на мир, описываемо, фиксируемо в проявлениях и логически взаимосвязано с известными элементами. Атеизм - неприятие бессмысленного.
И чем он тогда отличается от агностицизма? И от веры, именно веры, потому что этого тоже никто не доказал, в отсутствие бога?
По-моему, то, что ты описал - и есть агностицизм: такой субъект, как бог, не учитывается в картине мира, пока не доказано его существование.
Извиняюсь за ссылки на Википедию - русскую версию много кто ругает - но это первое, что выдал Гугл.
Атеи́зм (от др.-греч. ἄθεος, безбожный) - отрицание существования сверхъестественного - богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.[1][2][3], в наиболее широком смысле атеизм - отсутствие веры в их существование[1][3][4]. По отношению к религии атеизм - система взглядов, отрицающая религию как веру в сверхъестественное[5][6].
Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος - непознаваемый, непознанный) - философская позиция, существующая в научной философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально невозможным познание метафизических истин. Проще говоря, агностицизм отрицает возможность познания объективной действительности иначе как через
( ... )
Христианская позиция изначально не принимает даже возможности правоты оппонента-нехристианина. Ведь если нехристианин, значит он - инаковерец, язычник, заблудший,враг. Единственная цель их споров - доказать и посвятить в свою веру, унизить и уничтожить все, что составляло духовный мир оппонента. Спорить в этом случае - бессмысленная потеря сил и энергии (а вот это многие из них очень умеют!) и неуважение к себе. Зачем?!
Собственно, любой спор атеиста с верующими - попытка атеистов продемонстрировать несостоятельность религиозного мировоззрения тем, кто или колеблется, или испытывает определенные психологические проблемы, которые могут привести к расстройству психики и принятию верования за основную модель. Споры расчитаны не на верующих, а на тех, кто еще в состоянии мыслить здраво, просто в растерянности от недостатка информации и агрессивного напора верунов.
Все известные мне вменяемые христиане к христианству относятся, скорее, как к философии, нежели как к объективной модели мира. Правда, таких мало. Остальные же встречают в штыки попытку даже не разуверить их в чём-то, а попытаться включить христианство в общую систему. Ну как, например, все выверты всех заумных устройств сводятся к единому знаменателю ньютоновской механики. Вне зависимости от практической полезности или бесполезности этих самых устройств. "Чудо! И не...". Хотя всё им в пределах новой концепции предлагаемое нисколько не противоречит наличию каких-то сущностей, вмешивающихся в человеческую жизнь, а только объясняет это непротиворечивым образом.
Да, кстати, никто из них не обращал внимания на такую красивую вещь, как числа Фибоначчи: попался не так давно ролик с примерами, где они работают. Там этот ряд называют отпечатками пальцев Бога на Вселенной. Как отпечатки пальцев гончара на вазе. Никто из них про это чудо не знает, видимо. А, ведь, встречается от раковины моллюска до галактики.
Как говаривал один мужик - "Что замечательно, на каждой станции железной дороги как правило есть буфет". 8о) На самом деле, главное - не путать причину и следствие. Сложная ассимметрия - одна из базовых основ мира. Было бы удивительно гворить, что молекула белка сложнее человека, поэтому она является отпечатком божественного. Всем понятно, что молекула, скажем, фермента, хоть и является достаточно сложной, но по отношению к системе человека - примитивна. И так же примитивны атомы, которые входят в данную молекулу по сравнению с молекулой в целом. А проблемой в изучении микромира (его свойств и закономерностей) связана не столько со сложностью его как такового, сколько со сложностью наблюдения его нашими макро органами чувств. В том и прелесть, что простые системы "берут" массовостью и минимальными размерами, а макро системы - сложностью и габаритами.
Comments 22
З.Ы. Что то у меня есть подозрение, что эпоха Просвещения закончилась в 20-м веке, а сейчас начинается очередной виток мракобесия.
Reply
Reply
У меня во френдах есть такой "уникум-графоман". С ним был показательный разговор про неевклидову геометрию и про софизм о боге и камне-про последний был "вывод" в стиле "про это думать нельзя вообще".
Reply
Это, если не ошибаюсь, всё-таки агностицизм.
Reply
Reply
Атеизм - неприятие бессмысленного.
Reply
По-моему, то, что ты описал - и есть агностицизм: такой субъект, как бог, не учитывается в картине мира, пока не доказано его существование.
Извиняюсь за ссылки на Википедию - русскую версию много кто ругает - но это первое, что выдал Гугл.
Атеи́зм (от др.-греч. ἄθεος, безбожный) - отрицание существования сверхъестественного - богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.[1][2][3], в наиболее широком смысле атеизм - отсутствие веры в их существование[1][3][4]. По отношению к религии атеизм - система взглядов, отрицающая религию как веру в сверхъестественное[5][6].
Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος - непознаваемый, непознанный) - философская позиция, существующая в научной философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально невозможным познание метафизических истин. Проще говоря, агностицизм отрицает возможность познания объективной действительности иначе как через ( ... )
Reply
Reply
Споры расчитаны не на верующих, а на тех, кто еще в состоянии мыслить здраво, просто в растерянности от недостатка информации и агрессивного напора верунов.
Reply
Да, кстати, никто из них не обращал внимания на такую красивую вещь, как числа Фибоначчи: попался не так давно ролик с примерами, где они работают. Там этот ряд называют отпечатками пальцев Бога на Вселенной. Как отпечатки пальцев гончара на вазе. Никто из них про это чудо не знает, видимо. А, ведь, встречается от раковины моллюска до галактики.
Reply
На самом деле, главное - не путать причину и следствие. Сложная ассимметрия - одна из базовых основ мира. Было бы удивительно гворить, что молекула белка сложнее человека, поэтому она является отпечатком божественного. Всем понятно, что молекула, скажем, фермента, хоть и является достаточно сложной, но по отношению к системе человека - примитивна. И так же примитивны атомы, которые входят в данную молекулу по сравнению с молекулой в целом.
А проблемой в изучении микромира (его свойств и закономерностей) связана не столько со сложностью его как такового, сколько со сложностью наблюдения его нашими макро органами чувств. В том и прелесть, что простые системы "берут" массовостью и минимальными размерами, а макро системы - сложностью и габаритами.
Reply
Leave a comment