Листая страницы
В моей фленте, как я упоминал уже, есть немало занятных источников. Вот, в частности, один из наиболее одиозных:
Атеисты - нам Вас не хватает
Хочу повторить вслед за ermite_17, да и не только им... Атеисты, нам - пишущим и публично говорящим христианам России - очень не хватает вашей критики! Грамотной, честной критики, которая направлена не на тотальное обсирание оппонента как личности, а на корректный и спокойный разбор его слов и поступков. С непременным "правильно ли я Вас понял" перед каждым опровержением, с определением общей доказательной базы в качестве первого шага.
Без такой критики вся христианская апологетика, вся публицистика становится игрой в одни ворота. Но такой критики в рунете пока что нет. Совсем нет. Вообще. Ни словечка. И поэтому мы можем, как и двадцать лет назад, считать атеизм безнадежно дискредитированным и глубоко советским мировоззрением, чем-то таким динозавроподобным, а себя можем почитать выше всякой критики.
http://ailoyros.livejournal.com/804845.html
Мой ответ:
"сражении с датским флотом у Копенгагена 2 апреля 1801 г. Нельсон отказался выполнить приказ об отступлении - поднес подзорную трубу к своему слепому глазу и сказал: «Я не вижу сигнала!»"
Примерно так же поступают и верующие. Они принципиально не то, что не могут - не хотят замечать логических аргументов атеистов.
"такой критики в рунете пока что нет. Совсем нет. Вообще. Ни словечка." - эта фраза - однозначная ложь. Как известно из утверждений христиан, сатана - отец лжи. Рассуждая логически, люди, которые произносят или пишут такую фразу - сатанисты, ибо распространяют ложь.
Возникает вопрос - каким образом можно аргументировать противоречия религии, если главным контраргументом верующих является ложь и полное пренебрежение аргументацией атеистов?
Взять хотя бы маниакально повторяемое утверждение о том, что атеизм - тоже религия. Ни одному верующему еще не удалось осознать, что атеизм - модель восприятия мира, которая не требует привнесения иррациональной составляющей, и которая позволяет строить взаимоотношения в социальной сфере без заранее спланированного массового обмана больших групп людей с целью присвоения значимых материальных благ.
Атеисту нет необходимости верить (как это утверждают верующие) в то, что бога нет. Атеист согласится с фактом наличия бога - не вопрос! Только - ДОКАЖИТЕ это! И все сразу станет легко и понятно. Невозможно доказать? Так какие претензии к атеистам-то? Они - не обязаны доказывать отсутствие или наличие. Они вполне хорошо существуют и без вольного допущения о существовании бога. А вот верующим - сложнее. Существование бога они доказать не в состоянии, а верить перестать, да еще и признаться в этом - выставить себя дураками.
Отсюда - вся база аргументации верующих - «мы не можем быть неправы, поскольку неправы все остальные».
Даже - ладно, пусть не доказательства существования бога. Вы хотя бы дайте строгое формальное определение термину. Так и того нету. Всякое определение сводится к вееру фраз - «Бог, ну, это, например, когда…» Далее идет феерия слабо формализованных, но сильно эмоциональных метафорических конструктов.
"вся христианская апологетика, вся публицистика становится игрой в одни ворота." - именно потому, что верующие принципиально не допускают возможности существования собственных ворот.
Это получается не дискуссия, а театр абсурда.
Атеисты - нам Вас не хватает
Хочу повторить вслед за ermite_17, да и не только им... Атеисты, нам - пишущим и публично говорящим христианам России - очень не хватает вашей критики! Грамотной, честной критики, которая направлена не на тотальное обсирание оппонента как личности, а на корректный и спокойный разбор его слов и поступков. С непременным "правильно ли я Вас понял" перед каждым опровержением, с определением общей доказательной базы в качестве первого шага.
Без такой критики вся христианская апологетика, вся публицистика становится игрой в одни ворота. Но такой критики в рунете пока что нет. Совсем нет. Вообще. Ни словечка. И поэтому мы можем, как и двадцать лет назад, считать атеизм безнадежно дискредитированным и глубоко советским мировоззрением, чем-то таким динозавроподобным, а себя можем почитать выше всякой критики.
http://ailoyros.livejournal.com/804845.html
Мой ответ:
"сражении с датским флотом у Копенгагена 2 апреля 1801 г. Нельсон отказался выполнить приказ об отступлении - поднес подзорную трубу к своему слепому глазу и сказал: «Я не вижу сигнала!»"
Примерно так же поступают и верующие. Они принципиально не то, что не могут - не хотят замечать логических аргументов атеистов.
"такой критики в рунете пока что нет. Совсем нет. Вообще. Ни словечка." - эта фраза - однозначная ложь. Как известно из утверждений христиан, сатана - отец лжи. Рассуждая логически, люди, которые произносят или пишут такую фразу - сатанисты, ибо распространяют ложь.
Возникает вопрос - каким образом можно аргументировать противоречия религии, если главным контраргументом верующих является ложь и полное пренебрежение аргументацией атеистов?
Взять хотя бы маниакально повторяемое утверждение о том, что атеизм - тоже религия. Ни одному верующему еще не удалось осознать, что атеизм - модель восприятия мира, которая не требует привнесения иррациональной составляющей, и которая позволяет строить взаимоотношения в социальной сфере без заранее спланированного массового обмана больших групп людей с целью присвоения значимых материальных благ.
Атеисту нет необходимости верить (как это утверждают верующие) в то, что бога нет. Атеист согласится с фактом наличия бога - не вопрос! Только - ДОКАЖИТЕ это! И все сразу станет легко и понятно. Невозможно доказать? Так какие претензии к атеистам-то? Они - не обязаны доказывать отсутствие или наличие. Они вполне хорошо существуют и без вольного допущения о существовании бога. А вот верующим - сложнее. Существование бога они доказать не в состоянии, а верить перестать, да еще и признаться в этом - выставить себя дураками.
Отсюда - вся база аргументации верующих - «мы не можем быть неправы, поскольку неправы все остальные».
Даже - ладно, пусть не доказательства существования бога. Вы хотя бы дайте строгое формальное определение термину. Так и того нету. Всякое определение сводится к вееру фраз - «Бог, ну, это, например, когда…» Далее идет феерия слабо формализованных, но сильно эмоциональных метафорических конструктов.
"вся христианская апологетика, вся публицистика становится игрой в одни ворота." - именно потому, что верующие принципиально не допускают возможности существования собственных ворот.
Это получается не дискуссия, а театр абсурда.