Диакон Армянской Апостольской Церкви о "диофелитстве" Максима Исповедника

[kanibolotsky]

Очень хорошая статья для интересующихся христианским богословием, рекомендую

Наши отличия (2). Монофелитство, Диофелитство.... Афелитство 

• 5 Авг, 2011 at 3:15 AM

Comments

[ioann22]

/"...Т.е., если для ААЦ волит Сам Христос, то для РПЦ волят природы во Христе."/

???

И для преп.Максима, и для РПЦ МП волит ипостась Христа (и именно ипостась), а не природы Христа. Ипостась волит по двум Своим природам.

[kanibolotsky]

Т.е. Вы согласны, что воля у Христа все-таки одна (ибо Один Волящий, а воля - свойство волящего), но двояко проявляется в зависимости от того, она действует через божественую или через человеческую природу? Т.е. Вы согласны с вышеприведенной цитатой из Нерсеса Шнорали:
"О воле разумеем мы не так, чтобы Божеская воля во Христе была противна воле человеческой или человеческая воля Божией, но Единого Существа, сугубым соделавшегося, воля была по разным временам иная - иногда Божественная, когда хотел Он являть силу Божескую, и иногда человеческая, когда хотел показывать смирение человеческое" ?

[ioann22]

Я считаю, что более точно говорить так: "один Волящий, один Действующий", - нежели сказать так: "одна воля", "одно действие

[kanibolotsky]

/Но даже если говорить об "одной воле", а лучше об "единой Богочеловеческой воле" Христа и при этом подразумевать (или чётко оговаривать) то, что у Христа есть не только Божеский ум, но и тварный ум (наличествующий не просто теорически, но и практически себя выражающий в желаниях и действиях), то ничего криминального в самой по себе фразе "единая воля" я не вижу

[grigor_yan]

Ваша главная ошибка, ваша, не лично Ваша, а обще-максимитская, в том, что свобода воли была у человека всегда, и еще до грехопадения. Само грехопадение, есть следствие свободной воли, когда человек отнюдь не был запрагромирован на "только добро". У него был выбор между вкусить запретного плода, или послушаться Бога. И обратите внимание на Откровение - "И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел" (Быт.3:6) Плод дерева был ВОЖДЕЛЕН, т.е. желан, и воля человека была в ВЫБОРЕ - съесть или не съесть.

[grigor_yan]

Оригинальная версия. Такая вся прям "философская" ))) Но, не христианская. Богу не нужны "добрые" зомби. Ему нужны свободные люди, когда человек добровольно, т.е. при свободной воле, избирает стремление к Богу, а не вынужден быть с Богом по причине отсутствия иных вариантов...

[victor_a_k]

вот вы правильно заметили о различение определения терминов для воли - ну могли бы так предположить и про гноми - исповедник писал до Дамаскина - у Дамаскина гноми это процесс мышления связанный с чувствами или давлением природы... не знаю цитировал ли Дамаскин Максима -но очевидно что просто изъятие колебания мышления между греховным и не греховным выбором сам процесс мышления не ликвидирует обязательно -то есть отрицание гноми -отрицание колебания в мышлении - это логично связано с тем что писал Дамаскин в других местах

[grigor_yan]

+++ када христиане поймут что догматы это не выражение истины а попытка определить границы возможного познания может опять начнут жить дружнее(правда есть ищо каноническое право бггг..с преданием...бгггг)-

Вот, кабы вложить это в головы ключникам.... но, не получится, т.к. если они с этим согласятся, то у них пропадет смысл жизни. Для них не Христос важен, а то, что они сами в "православной истине", а остальные "злобные еретики". Без таких маленьких человеческих радостей, ключникам век воли не видать...

[victor_a_k]

дело не только в радостях - скажем так неоплатонический подход оправдывает визионерство - любое - это удобно...в любой конфессии... в этом плане хуже всем на западе католикам с протестантами -они это все еще и догматизируют сходу...

[dmatveev]

Штука в том, что дифизитство-дифелитство в ортодоксальном богословии кирилловского розливу проблемы человечности Христа не решает. Потому что на более высоком, чем природный - ипостасном - уровне Христос в ортодоксии не человек, а Божественный Логос.
И "две природы" - это уже латание дыры, чтобы хоть как-то христологический парадокс спасти. Пусть хоть на природном уровне будет человек.

[alexandrg]

Штука, на самом деле, в том, что та мысль, которую Вы излагаете, не имеет никакого отношения к ортодоксии. В ортодоксальном богословии «кирилловского розливу» Христос (ипостась) - это не просто Божественный Логос, а Логос воплощенный, т. е. Богочеловек

[dmatveev]

Ну да. Ну и как у Него в этом понимании с конечной человеческой свободой?
О проблеме "воплощенного Логоса", кстати, очень хорошо у Тиллиха во 2-м томе "Систематической теологии". Мейендорф пробовал было его пинать, да мимо кассы.

[alexandrg]

+++Ну и как у Него в этом понимании с конечной человеческой свободой?+++

Не понимаю смысла вопроса.

+++О проблеме "воплощенного Логоса", кстати, очень хорошо у Тиллиха во 2-м томе "Систематической теологии".+++

Я не читал Тиллиха. Но я читал и Кирилла, и Дамаскина, и других ортодоксальных дифелитов. Никаких рассуждений о природных и ипостасных «уровнях» (да еще и противопоставления их друг другу) у них и в помине нет. Это все придумки «отцов-персоналистов» ХХ века.

[ext_884241]

Как думаете, можно ли сказать, что богословие Максима строится на представлениях о такой трансцендентности Бога, которая отрицает в нём любой антропоморфизм? Т.е. Бог не смотрит, не дышит, не ест, не пьёт и, наконец, не желает, ибо так думать о Нём недостойно. Соответственно, если Иисус - единосущный с Отцом и Духом Бог, то и желать он как Богочеловек не может. Или в основе его богословия лежит какая-то другая предпосылка?

[kanibolotsky]

Да, возможно, что так