Диакон Армянской Апостольской Церкви о "диофелитстве" Максима Исповедника
Очень хорошая статья для интересующихся христианским богословием, рекомендую
Наши отличия (2). Монофелитство, Диофелитство.... Афелитство
- 5 Авг, 2011 at 3:15 AM
( Read more... )
Св.Иоанн Дамаскин, ТИПВ 3,15:
"одно - действование, и другое - то, что способно действовать, и иное - то, что произведено действованием, и еще иное - действующий."
Но даже если говорить об "одной воле", а лучше об "единой Богочеловеческой воле" Христа и при этом подразумевать (или чётко оговаривать) то, что у Христа есть не только Божеский ум, но и тварный ум (наличествующий не просто теорически, но и практически себя выражающий в желаниях и действиях), то ничего криминального в самой по себе фразе "единая воля" я не вижу.
В конце концов, преп.Максим (в ранний период) соглашался и на "единую волю", если при этом не отрицались и "две воли". Он стал активнее бороться против монофелитства тогда, когда монофелиты стали отрицать две воли, что наводило его на подозрения их в монофизитстве (в аполлинарианской форме).
/Вы согласны с вышеприведенной цитатой из Нерсеса Шнорали:
"О воле разумеем мы не так, чтобы Божеская воля во Христе была противна воле человеческой или человеческая воля Божией/
Здесь согласен.
/но Единого Существа, сугубым соделавшегося, воля была по разным временам иная - иногда Божественная, когда хотел Он являть силу Божескую, и иногда человеческая, когда хотел показывать смирение человеческое" ?/
По смыслу понятно, но я бы сделал терминологическую поправку в фразе "единого Существа", заменив "существо" на "ипостась".
Reply
Если у Христа два ума, следовательно, и два сознания, следовательно, и два самосознания, т.е., в современной терминологии, две личности. Приходим к той самой ереси, в которой Кирилл Александрийский несправедливо обвинял Нестория. Но, получается, в ней можно справедливо обвинить некоторых современных сторонников Максима Исповедника.
/В конце концов, преп.Максим (в ранний период) соглашался и на "единую волю", если при этом не отрицались и "две воли". Он стал активнее бороться против монофелитства тогда, когда монофелиты стали отрицать две воли, что наводило его на подозрения их в монофизитстве (в аполлинарианской форме)./
Как раз наоборот, монофелиты чем дальше, тем больше готовы были идти на уступки и признавать и одну волю, и две воли. Так учил Пирр. Из Диспута с Пирром:
"Пирр: Поскольку следует благожелательно принимать истину, выявляемую исследованием, а рассуждение с большой ясностью показало, что воли во Христе природны, возможно, так же как мы говорим о чем-то сложном из двух природ, говорить и о некоей сложной воле из двух природных [воль], дабы и утверждающие две воли (из-за естественного различия природ во Христе), и утверждающие одну (из-за совершенного соединения) не спорили друг с другом из-за простых слов раз уж, как говорит великий в богословии Григорий, "не в именах для нас истина, но в делах".
Так же учил изданный императором Константом 2 "Типос":
"ни порицать, ни осуждать никого за учение в прошлом об одной воле и одной энергии, ни за учение о двух волях и двух энергиях".
Максим же, действитешльно, по началу был близок к умеренным монофелитам, готовым признавать и одну, и две воли, в зависимости от употребляемой терминологии. Но чем дальше, тем становился все более непримеримым "диофелитом", а по существу, как верно заметил grigor_yan , афелитом. Максим отверг и позицию Пирра, и Типос, а вслед за Максимом их анафематствовала Ваша конфессия.
/Здесь согласен./
Этим Вы исповедали монофелитство. Утверждая, что можно говорить и об одной воле, и о двух, в зависимости от употребляемой терминологии, Вы соглашаетесь с Пирром и с Типосом, т.е. с монофелитством, официально осужденным Вашей конфессией. Так, может, лучше конфессию поменять? :)
Reply
Кстати, да! И как я этого момента сразу не заметил? ))) В т.н. "Православии" Христос действительно не одно Существо, а два Существа - Бог и человек.
Reply
Leave a comment