May 29, 2009 18:18
Когда в требованиях к должности, скажем, персонального тренера, пишут "стаж работы не менее ... лет", мне приходит в голову вопрос: а почему именно такой стаж? Например - 1 год? А если придет трудоустраиваться специалист, проработавший полгода, но по всем компетенциям идеально соответствующий требованиям. Что, не возьмут его на работу? Возьмут. А зачем тогда писать про стаж?
И вообще, о чем говорит стаж? Чем он больше, чем сотрудник опытнее? С моей точки зрения - вряд ли. Ведь что такое опыт работы? Это когда полученные когда-то знания специалист перевел в собственные навыки. А в идеале - не просто реализовал полученные знания, а еще и обогатил их чем-то своим (идеями, умениями). Или сумел их применить к решению нестандртных задач (опять-таки речь идет о привнесении чего-то своего, авторского).
Так вот, по моим ощущениям, процесс приобретения такого опыта нелинеен. Сначала, при наличии пассионарности, человек делает какой-то прорыв (пока увлечен, учится, делает карьеру и т.п.). Затем, часто, - просто "конвейер". Повторяемые действия, стандартные задачи, предсказуемый результат, минимизация энергетических, мыслительных и нервных усилий. Такой сотрудник становится похожим на компьютер с 386 процессором: жизнь идет, задачи усложняются, а он все такой-же. А потом пишет в резюме: "У меня стаж работы - 10 лет". Типа - опытный сотрудник.
Короче говоря, оценивайте по компетенциям, а не по формальным признакам
фитнес-бизнес,
менеджмент,
мыслишки