это сильно, наверное. но на непонятном нам языке... и самое непонятное, зачем нужна эта непонятность? Сюжет еще не кончился, конечно, но я уже готов поспорить, что понятнее и не станет... Язык!
Вроде, здесь (и в предыдущих постах) и определяется этот термин "опредмечивание". Собственно, в этом суть :), только про опредмечивание и говорится.
Вопрос поэтому Ваш не ясен, что именно непонятно с определением "опредмечивания", в каком именно месте текста. Т.е. я могу, конечно, пересказать все еще раз (и даже подробней :) ), но не понимаю, что это даст, куда пересказывать.
Язык, думаю, здесь не при чем, куда уж проще, не Гегель, чай :). Это имхо, либо подсознательное неприятие каких-то базовых принципов - неприятие, которое прикидывается непониманием. Либо же я пропускаю какие-то важные куски в разворачивании содержания (не замечая этого), и я был бы благодарен, если бы Вы помогли мне это увидеть и восполнить.
признаться, я тут выпал из нашей виртуальщины, и потому смотрел с конца :) но мы ж не первый раз встретились, Кактус. Все как бы должно быть мне известно уже... посему счел возможным высказать свое впечатление, тем более, что начало в смысле "языка" ничего не прибавляет
( ... )
Русская философия должна же быть понятной русским людям.
Вот ведь физики противные, масса и вес - это у них разное. Да к тому же всем известно, что масса - это творожная, а что у них - какое отношения пушечное ядро имеет к творогу.
Любое мышление тебует своего языка. Физики - физического, методология - методологического. Если Вы философию будете делать на русском языке, там просто не будет мышления.
если вы хотите втюхать в русский язык существенное смысловое различие между предметом и объектом, то должны постараться это сделать серьезно.
Уж здесь-то вроде все очевидно (т.е. можно не соглашаться, но понятно что говориться). На первых шагах, во всяком случае. Объект (эмпирический) - то, что непосредственно данно, тексты, скажем. Предмет - выделение какой-то стороны в объекте, такой, которая непосредственно не данна, а выделяется через какую-то процедуру. Объект - тексты, предмет - мышление.
Абсолютно же непонятен этот абзац, если его разбирать детально1) это же пример, его функция - оживить абстрактные схемы, сделать их более
( ... )
Comments 12
это сильно, наверное. но на непонятном нам языке... и самое непонятное, зачем нужна эта непонятность? Сюжет еще не кончился, конечно, но я уже готов поспорить, что понятнее и не станет... Язык!
Reply
Вопрос поэтому Ваш не ясен, что именно непонятно с определением "опредмечивания", в каком именно месте текста. Т.е. я могу, конечно, пересказать все еще раз (и даже подробней :) ), но не понимаю, что это даст, куда пересказывать.
Язык, думаю, здесь не при чем, куда уж проще, не Гегель, чай :). Это имхо, либо подсознательное неприятие каких-то базовых принципов - неприятие, которое прикидывается непониманием. Либо же я пропускаю какие-то важные куски в разворачивании содержания (не замечая этого), и я был бы благодарен, если бы Вы помогли мне это увидеть и восполнить.
Reply
Reply
Вот ведь физики противные, масса и вес - это у них разное. Да к тому же всем известно, что масса - это творожная, а что у них - какое отношения пушечное ядро имеет к творогу.
Любое мышление тебует своего языка. Физики - физического, методология - методологического. Если Вы философию будете делать на русском языке, там просто не будет мышления.
если вы хотите втюхать в русский язык существенное смысловое различие между предметом и объектом, то должны постараться это сделать серьезно.
Уж здесь-то вроде все очевидно (т.е. можно не соглашаться, но понятно что говориться). На первых шагах, во всяком случае. Объект (эмпирический) - то, что непосредственно данно, тексты, скажем. Предмет - выделение какой-то стороны в объекте, такой, которая непосредственно не данна, а выделяется через какую-то процедуру. Объект - тексты, предмет - мышление.
Абсолютно же непонятен этот абзац, если его разбирать детально1) это же пример, его функция - оживить абстрактные схемы, сделать их более ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment