Ну, собственник безусловно тоже, подразумевается, что по умолчанию он тоже прописан. И даже если нет, то всё равно он потребитель. Что же до просто прописанных, то они тоже полноправные потребители услуги "обслуживание дома".
Да, возникали споры на эту тему. Но до сих пор суды применяли позицию, что прописан=проживает=пользуется=потребитель. А с добавлением аргумента, что некоторые коммунальные платежи рассчитываются исходя не из метража квартиры, а из количества прописанных и вследствие этого прописанный по сути еще и платит ЖКС, позиция о признании прописанного потребителем становится железобетонной.
"иск к Жилкомсервису о возмещении ущерба можно подавать в разрезе Закона "О защите прав потребителей"
Занимательно. А чем суды это мотивируют, какую услугу некачественную оказал Жилкомсервис? И когда потерпевший стал потребителем такой услуги? Видимо, какая то услуга по обеспечению качества проживания.
"Нынче почти всегда по таким искам взыскивается ущерб без учёта износа заменяемых деталей"
Так должно быть не почти, а всегда, с учетом известной позиции КС.
"Никаие отговорки коммунальщиков, что мы же ленточки натягивали и бумажки развешивали по-прежнему в судах не прокатывают."
Хм. Значит, можно лезть, куда не надо?
"Как и сентенции про то, что автомобиль был припаркован с нарушением ПДД, значит его можно безнаказанно избивать айсбергами"
Тоже интересно. Ведь есть известная позиция, о том, что, например по обочине ездить нельзя и правило помехи справа там не работает. То есть, вроде ты имеешь преимущество, но уступать тебе никто не должен, в ДТП виноват только ты.
Да ну никакой тут грубой неосторожности ни разу суды не усматривали. Грубая неосторожность не зря обособленна словом "грубая". Т.е. не всякая неосмотрительность тут подходит. Когда явное пренебрежение безопасностью, а то и нарушение прописанных каких-то правил, тогда можно говорить о грубой неосторожности. Пешеход, переходящий дорогу на красный сигнал светофора, работник, осознанно нарушивший инструкцию по безопасности - такого уровня неосторожность становится грубой.
Кмк, даже без юриста со стороны истца суд не примет бормотания ЖКС о грубой неосторожности.
Ведь методика РСА применяется для ОСАГО, а тут не ДТП. Поэтому полное возмещение ущерба, без износа, по ценам региона, с учетом постановления КС. Ведь даже в ДТП оно работает, вместе с ОСАГО.
Да ну нет. Почти все судьи уже давно разобрались в различиях методов оценки и какой из них когда применяется. По вопросу износа разве что приходится иной раз пободаться. Но действительно, как коллега отметил, та залупуха от Конституционного суда от марта 17-го тут помогает. Хотя всё же залепуха :)
Comments 19
Reply
Что же до просто прописанных, то они тоже полноправные потребители услуги "обслуживание дома".
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Потому и решил апнуть темку.
Reply
Занимательно. А чем суды это мотивируют, какую услугу некачественную оказал Жилкомсервис? И когда потерпевший стал потребителем такой услуги? Видимо, какая то услуга по обеспечению качества проживания.
"Нынче почти всегда по таким искам взыскивается ущерб без учёта износа заменяемых деталей"
Так должно быть не почти, а всегда, с учетом известной позиции КС.
"Никаие отговорки коммунальщиков, что мы же ленточки натягивали и бумажки развешивали по-прежнему в судах не прокатывают."
Хм. Значит, можно лезть, куда не надо?
"Как и сентенции про то, что автомобиль был припаркован с нарушением ПДД, значит его можно безнаказанно избивать айсбергами"
Тоже интересно. Ведь есть известная позиция, о том, что, например по обочине ездить нельзя и правило помехи справа там не работает. То есть, вроде ты имеешь преимущество, но уступать тебе никто не должен, в ДТП виноват только ты.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Грубая неосторожность не зря обособленна словом "грубая". Т.е. не всякая неосмотрительность тут подходит. Когда явное пренебрежение безопасностью, а то и нарушение прописанных каких-то правил, тогда можно говорить о грубой неосторожности. Пешеход, переходящий дорогу на красный сигнал светофора, работник, осознанно нарушивший инструкцию по безопасности - такого уровня неосторожность становится грубой.
Кмк, даже без юриста со стороны истца суд не примет бормотания ЖКС о грубой неосторожности.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Почти все судьи уже давно разобрались в различиях методов оценки и какой из них когда применяется. По вопросу износа разве что приходится иной раз пободаться. Но действительно, как коллега отметил, та залупуха от Конституционного суда от марта 17-го тут помогает. Хотя всё же залепуха :)
Reply
Кстати эту позицию в свое время высказывал ВС в одном из пленумов, но на неё никто не обращал внимания.
Reply
https://zen.yandex.ru/media/4tonetak/ldiny-totaliat-avtomobili-v-peterburge-5c61ce96e3c7ad00ae58796d
Reply
Вообще, комунальщики конечно с огнем играют, устраивая такие ковровые бомбометания.
Reply
Leave a comment