про оформление в полиции падения снега и льда на автомобили
Ранее по теме: UPD: про возмещение вреда из-за падения снега/сосулек
Обращений в этом феврале шквал, просто зашиваемся. При Матвиенко такого не было.
Собственно, и каждый год обращений по падению снега/льда на автомобили было предостаточно. Но в этом году обратил внимание на неприятную тенденцию при оформлении такого происшествия в полиции: очень много в постановленях об отказе в возбуждении уголовного/административного дела стало формулировок по типу "при невыясненных обстоятельствах".
А такие формулировки чреваты проблемами при взыскании ущерба с ответственной организации. Сговор ли это коммунальных служб с полицией или просто стечение обстоятельств - не берусь судить.
Чем это грозит? Отказом в удовлетворении иска.
Вот в качестве примера как аналогичное дело дошло до Гор.суда СПб:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу 33-9494/2013.
Чтобы вам глаза не ломать, приведу основные тезисы этого неприятного судебного акта:
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> в <...>. на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный у <адрес>, произошел сход льда с крыши дома, в результате чего автомобилю были причинены следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, повреждена крыша. Истица полагала, что повреждение имущества произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Окороковой О.С. отказано.
...
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в <...> Санкт-Петербурга <дата> поступило сообщение, позже заявление Е. о том, что <дата> он, выйдя из дома к своей автомашине <...>, припаркованной у <адрес>, обнаружил повреждения: смята задняя часть крыши, разбито заднее стекло салона, разбит задний дополнительный стоп-сигнал. Кто и как повредил автомашину, он не видел. Предполагает, что автомашина получила повреждения в результате сброса или падения льда и снега с крыши дома. В полицию обратился с целью фиксации повреждений на автомашине для дальнейшего обращения в суд к виновным в повреждении автомашины с иском о возмещении ущерба.
В ходе проверочных мероприятий установить очевидцев и свидетелей повреждения автомобиля не представилось возможным.
...
Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, на ООО «<...>», и исследовав все добытые по делу доказательства, которым дал оценку с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, обоснованно оставил заявленный иск без удовлетворения, придя к выводу о том, что истцовой стороной не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, подтверждающих факт падения на принадлежащий истице автомобиль снега или льда именно с крыши <адрес> либо с иных архитектурных элементов данного дома, входящих в состав общего имущества, в связи с чем полагал довод истцовой стороны о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истице противоправными действиями (бездействием) ответчика.
Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Е. по факту повреждения автомобиля, отсутствует указание на наличие каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих место, откуда произошло падение снега, льда, а также местонахождение автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений, и позволяющих прийти к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истице.
...
Доводы апелляционной жалобы о том, что падение снега на автомобиль могло произойти только с крыши дома, поскольку ООО «<...>» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по уборке снега и наледи с крыши дома со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, объективно не подтверждены, а потому не могут быть признаны состоятельными.
...
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
То есть потерпевшему было отказано судами двух инстанций в возмещении ущерба на основании того, что этот потерпевший обратился в полицию с заявлением формата лишь "пришел-увидел-заявил". Я ранее уже отмечал, что такой формат заявления о повреждении автомобиля не подходит для заявления о страховом случае и что страховщики уверенно отказывают по таким обращениям. Каско. Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ).
Такой же механизм работает и при возмещении ущерба от падения снега/льда на автомобиль: лишь подтвержденное событие является основанием для возмещения ущерба. А домыслы в судах работают очень плохо, даже если это очень хорошие домыслы, вот прям почти что 100%-ые. Но что по их душу говорят суды - выделено в тексте желтым маркером.
Казалось бы, очевидно, что если двор во льдинах, на авто льдина и авто явно ею разбит, то чего тут может быть непонятного? Понятно, всем всё понятно. Но надо чтобы не понятно было, а доказано. Хотя бы показаниями потерпевшего, о том, что видел, как сосулька упала на крышу автомобиля. Это уже хоть какое-то утверждение, это заявка на юридический факт. Не можете сами этого написать, вера не позволяет - возьмите свидетелей в помощь. Пусть даже немного формата "я свидетель! что случилось?"
И напоследок:
Даже если сразу не догадались всего этого сделать и постановление уже вынесено и срок на обжалование вышел, то хотя бы в гражданском суде заявите свидетелей. Должно помочь.
Спасибо за внимание.
Лайки по вкусу.
Обращений в этом феврале шквал, просто зашиваемся. При Матвиенко такого не было.
Собственно, и каждый год обращений по падению снега/льда на автомобили было предостаточно. Но в этом году обратил внимание на неприятную тенденцию при оформлении такого происшествия в полиции: очень много в постановленях об отказе в возбуждении уголовного/административного дела стало формулировок по типу "при невыясненных обстоятельствах".
А такие формулировки чреваты проблемами при взыскании ущерба с ответственной организации. Сговор ли это коммунальных служб с полицией или просто стечение обстоятельств - не берусь судить.
Чем это грозит? Отказом в удовлетворении иска.
Вот в качестве примера как аналогичное дело дошло до Гор.суда СПб:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу 33-9494/2013.
Чтобы вам глаза не ломать, приведу основные тезисы этого неприятного судебного акта:
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> в <...>. на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный у <адрес>, произошел сход льда с крыши дома, в результате чего автомобилю были причинены следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, повреждена крыша. Истица полагала, что повреждение имущества произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Окороковой О.С. отказано.
...
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в <...> Санкт-Петербурга <дата> поступило сообщение, позже заявление Е. о том, что <дата> он, выйдя из дома к своей автомашине <...>, припаркованной у <адрес>, обнаружил повреждения: смята задняя часть крыши, разбито заднее стекло салона, разбит задний дополнительный стоп-сигнал. Кто и как повредил автомашину, он не видел. Предполагает, что автомашина получила повреждения в результате сброса или падения льда и снега с крыши дома. В полицию обратился с целью фиксации повреждений на автомашине для дальнейшего обращения в суд к виновным в повреждении автомашины с иском о возмещении ущерба.
В ходе проверочных мероприятий установить очевидцев и свидетелей повреждения автомобиля не представилось возможным.
...
Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, на ООО «<...>», и исследовав все добытые по делу доказательства, которым дал оценку с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, обоснованно оставил заявленный иск без удовлетворения, придя к выводу о том, что истцовой стороной не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, подтверждающих факт падения на принадлежащий истице автомобиль снега или льда именно с крыши <адрес> либо с иных архитектурных элементов данного дома, входящих в состав общего имущества, в связи с чем полагал довод истцовой стороны о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истице противоправными действиями (бездействием) ответчика.
Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Е. по факту повреждения автомобиля, отсутствует указание на наличие каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих место, откуда произошло падение снега, льда, а также местонахождение автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений, и позволяющих прийти к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истице.
...
Доводы апелляционной жалобы о том, что падение снега на автомобиль могло произойти только с крыши дома, поскольку ООО «<...>» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по уборке снега и наледи с крыши дома со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, объективно не подтверждены, а потому не могут быть признаны состоятельными.
...
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
То есть потерпевшему было отказано судами двух инстанций в возмещении ущерба на основании того, что этот потерпевший обратился в полицию с заявлением формата лишь "пришел-увидел-заявил". Я ранее уже отмечал, что такой формат заявления о повреждении автомобиля не подходит для заявления о страховом случае и что страховщики уверенно отказывают по таким обращениям. Каско. Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ).
Такой же механизм работает и при возмещении ущерба от падения снега/льда на автомобиль: лишь подтвержденное событие является основанием для возмещения ущерба. А домыслы в судах работают очень плохо, даже если это очень хорошие домыслы, вот прям почти что 100%-ые. Но что по их душу говорят суды - выделено в тексте желтым маркером.
Казалось бы, очевидно, что если двор во льдинах, на авто льдина и авто явно ею разбит, то чего тут может быть непонятного? Понятно, всем всё понятно. Но надо чтобы не понятно было, а доказано. Хотя бы показаниями потерпевшего, о том, что видел, как сосулька упала на крышу автомобиля. Это уже хоть какое-то утверждение, это заявка на юридический факт. Не можете сами этого написать, вера не позволяет - возьмите свидетелей в помощь. Пусть даже немного формата "я свидетель! что случилось?"
И напоследок:
Даже если сразу не догадались всего этого сделать и постановление уже вынесено и срок на обжалование вышел, то хотя бы в гражданском суде заявите свидетелей. Должно помочь.
Спасибо за внимание.
Лайки по вкусу.