Контуры общей картины

[k_p]

Итак, несколько сугубо предварительных тезисов по общей картине состоявшегося.

1.      1.  Итоги голосования весьма интересны. Москвичи отстояли Москву. Митинги и наблюдатели сделали свое дело. В Москве власти испугались фальсифицировать итоги. Они их искажали накрутками известными способами, но тотально не фальсифицировали. По всей видимости,

Comments

[podmoskovnik]

Переписывание протоколов - не московская, а питерская технология (тотально применялась в СПб на думских выборах). Да и не похоже, что в Москве на этих выборах она оказала хоть какое-то заметное влияние.
Есть гипотеза, что разница "очищенных" результатов Путина в Москве и в остальной России - это голоса, которые могли бы перейти к Прохорову, но не перешли в силу его недостаточной раскрученности (или приемлемости). Но 45% Путина - это очень прочная позиция, которую без другого альтернативного кандидата (более левого) не поколебать.

[gleb_tcherkasov]

Все более широкое распространение получает голосование на работе. Тут и явка 100% и показатели глаз порадовать могут

[novayagazeta]

кирилл, мы снова забираем в блоги. надеюсь, вы не против. а вообще, надо у вас генеральную доверенность попросить! :)

[andirect]

"Таким образом, реальный результат должен быть сдвинут от результата Шпилькина (57%) вниз."

Вы ошибаетесь. Метод Шпилькина основан на вычитании аномальных голосов. При этом за эталон берётся распределение оппозиционных голосов. При переписывании бюллетеней количество голосов у оппозиции уменьшается, что делает эталон меньшим реального. Из-за этого увеличивается рассчитываемый вброс. При 20% переписанных от вброса он увеличится около 40%. Т.е. метод Шпилькина увеличивает реально бывший вброс, а не уменьшает.
Что не отменяет увеличение процента за ангажируемого кандидата из-за переписывания. В целом результат 57% близок к реальному.