Контуры общей картины
Итак, несколько сугубо предварительных тезисов по общей картине состоявшегося.
1. 1. Итоги голосования весьма интересны. Москвичи отстояли Москву. Митинги и наблюдатели сделали свое дело. В Москве власти испугались фальсифицировать итоги. Они их искажали накрутками известными способами, но тотально не фальсифицировали. По всей видимости, московский результат лежит где-то в диапазоне 41-44%.
Питеру надо иметь в виду. Одних наблюдателей мало. Необходима также массированная митинговая кампания по итогам обмана.
2.
В прошлый раз кремлевские жулики и воры несколько «упустили» центральную Россию, там почти сплошь их партия получала меньше 40%. Поэтому пришлось «наверстывать» результат, тотально фальсифицируя итоги голосования по Москве. На этот раз Москва была фактически закрыта для них, и они сосредоточились на регионах.
3. 3. Метод Шпилькина в данном случае дает нам лишь часть картины. Дело в том, что он ловит только первую технологию - вбросы. При этой технологии возникает эффект роста результатов Путина при увеличении явки. Но совершенно очевидно, что использовалась также и вторая, новая, «московская» технология - переписывание протоколов. Она не только не ловится методом Шпилькина (вброса дополнительных протоколов не происходит, т.е. явка не растет, а голоса просто перераспределяются между кандидатами по-новому), но еще и искажает картину нормального распределения голосов при нормальной явке.
4. Таким образом, реальный результат должен быть сдвинут от результата Шпилькина (57%) вниз. На сколько мы точно не знаем. Именно потому, что не имеем данных по масштабам исправления протоколов. В данных СМС-ЦИК результат 50%. Но там из примерно 2700 протоколов 900 московские. То есть результат следует искать где-то посередине между цифрой Шпилькина и цифрой СМС-ЦИК. Если мы ничего не упускаем, что возможно.
5. 4. Результаты Москвы (очищенные) выглядят слишком высокими по сравнению с теми, которые можно было ожидать. А вот результаты по России - более низкими, чем те, которые можно было ожидать. Это самое неожиданное и интересно: гипотеза о двух Россиях, сильно расходящихся в отношении к Путину, не подтверждается. Разница в голосовании Москвы и остальной России составила не более 5 - 8 процентных пунктов, что, в общем, нормально. Вполне вероятно, что расхождение это и еще меньше: мы не знаем масштабов переписывания протоколов. Но мы знаем, что существуют регионы, в которых Путин собирает, видимо, как в Москве или даже меньше (например, Приморье).
6. 5. Юридически результаты голосования не должны и не могут быть признаны. Нарушения в ходе кампании носили массовый характер, как и искажения итогов голосования. Мы не можем твердо утверждать, что Путин набрал 50% в первом туре. Технология фальсификаций указывает на то, что они производились на очень большом количестве участков, скорее всего не менее, чем на 25% всех участков.
7. 6. Почему Путин получил так много? Стоит ли за ним большинство избирателей? Нет. Откуда берутся примерно 50% за Путина на выборах? По всей видимости, уровень реальной поддержки Путина находится где-то в районе 35% населения. При этом отсутствие приемлемых альтернативных кандидатов дает Путину огромное преимущество при голосовании. Примерно 2/3 или чуть больше из тех, кто готов голосовать за Путина, идут на выборы (это около 25% от имеющих право голоса), а примерно 2/3 или немного меньше от тех, кто не хочет голосовать за Путина, не идут, потому что не видят достойного кандидата: это 2/3 от 65%, т.е. тоже примерно 25% имеющих право голоса. Так Путин получает на выборах около 50%. Еще порядка 10-15% голосов вбрасываются и приписываются. Получается «президент большинства», президент всех россиян.
(По официальным данным, в выборах приняло участие 65% избирателей, но мы знаем, что примерно 10 млн. от 71 млн. якобы принявших участие в голосовании - это вбросы и карусели; таким образом, реальная явка - где-то в районе 55%).
8. 7. Но отсутствие альтернативных кандидатов - это результат несправедливых законов, ставящих препоны политической деятельности и выдвижению таких кандидатов, следствие избирательных репрессий против потенциальных оппозиционеров или тех, кто готов поддерживать оппозицию (Ходорковский), а также захвата телевидения и введения там цензуры, что противозаконно.
9. Случай Прохорова показывает, что Путина победить легко. Олигарх, денежный мешок с противоречивой репутацией занялся политикой примерно три-четыре месяца назад. Не имел никаких налаженных связей, команды и пр. Вел вполне осторожную, не ориентированную на победу избирательную кампанию - и получил около 20% голосов. Только потому, что он «новое лицо». Это показывает, что потенциальный спрос на «новое лицо» и новую стилистику в политике огромен. Кроме того, по всей видимости, существует значительная доля электората, не желающая голосовать за Путина, которая в отсутствии достойного кандидата не идет на выборы.
10. 8. Тактически разница с парламентскими выборами состоит в том, что градус анти-путинской консолидации пока ниже, чем градус нелюбви к партии жуликов и воров. А с другой стороны, гражданская организованность в провинции пока гораздо ниже, чем в Москве. Поэтому провинцию удалось пока безнаказанно обмануть.