Перечитывая Шварца

[k_p]

По поводу благородной и изящной колонки Юры Сапрыкина не получается не возразить в поддержку MR.
Мне кажется, что среди круга обсуждаемых лиц - тех, кто согласился агитировать за Путина, мы интуитивно различаем две категории. Тех, кто делает это преимущественно в личных целях, пусть даже и камуфлированных под общественные. Их мы знаем и по лицам их

Comments

[pr_x]

Где-то я прочитал, что половина офицеров (!) царской армии перешли на службу к большевикам.
После этого чего уж...
Думаю во многих странах интеллигенция также составляет рыхлую часть нации.
Поэтому всегда так велика роль простых людей, рассуждающих просто.
Типа " не замай моего, не замай чужого".
Именно это предрешало победу общечеловеческих ценностей к востоку от Буга
Собственно, сейчас вы транслируете эту базовую мысль, и для многих "творческих" она будет не просто неподходящей, но неожиданной и новой.
Последнее удручает

[yanis]

я бы не сравнивал трагические и масштабные события заставившие многих офицеров изменить присяге с сегодняшним похабным цирком. в 1917 году они перешли на сторону революционного правительства своей страны, за что получили право воевать и быть убитыми или покалеченными на войне.

а сегодня - либо совсем по безмозглости либо из холопства за подачки какие-то испоганили то место, где должно быть чувство собственного достоинства

забудьте вы про них - они никто. у вас есть другая, настоящая элита а не этот трэшевый крепостной театр

[bezumnypiero]

Для историка революции самый важный аспект рассмотрения армии Российской империи - царившие в ней политические настроения. Большинство исследователей согласны с тем, что русские офицеры в массе своей были аполитичны и не только не вмешивались в политику, но и не проявляли к ней никакого интереса. [Прямо противоположная ситуация была в японской армии, где придавалось большое значение идеологическому воспитанию (см.: Gluck С. Japan's Modern Myths. Princeton, N.J., 1985). Русские солдаты никакого идеологического воспитания не получали (см.: Деникин А.И. Старая армия. Париж, 1929. С. 50-51)]. В офицерских клубах «политические» разговоры считались дурным тоном. Офицеры взирали на гражданских («шпаков», как они их называли) вообще весьма презрительно, а на политиков - вдвойне. Приученные считать верность властям высочайшей добродетелью, они особенно болезненно воспринимали конфликты, возникшие в 1917 году. И пока битва за власть еще не решилась окончательно в ту или иную пользу, они стояли в стороне. Когда же большевики взяли верх, многие

[toshick]

Вот да. А изряднопорядочные уже давно достали.

[gleb_tcherkasov]

Дружище, отрицалово так отрицалово

[k_p]

Глеб, я так понимаю, ты хотел меня "уесть". You are welcome.
В остальном - неправильно. Получается, нет никакой разницы между тем, чтобы отправлять аналитические записки в правительство и сниматься в предвыборных роликах "кандидата Путина", своим моральным авторитетом склоняя граждан к тому, чтобы подчиниться ему. И дальше: если мало кто уклонился от "минимального сотрудничества", значит и "глубокое сотрудничество" не может быть осуждаемо. Эта логика хорошо известна, но явно не правильна.

[gleb_tcherkasov]

Кирилл, ни капли личного. Но если что you'll never walk alone)
Теория "малых грешков" также хорошо известна. Однако работа на... есть работа на.... и особых нюансов я тут не вижу.
Может ли известная экспертная структура отказаться от своих контрактных обязательств и прекратить работу с правительством и его учреждениями в знак протеста против политических затей главы этого правительства? Кажется нет.
С глубиной отдельная история.
Является ли агитация актера X лучшим укреплением режима, чем своевременные советы от умных людей. В чем между ними разница: актера видно, а советчиков нет, так что ли?

[willy2001]

Даже если не спорить с Вашим софизмом по существу, а опираться на него, то невозможно не констатировать, что своими заметками и экспертными оценками Рогов работает не на закрепление и усугубление сей негодной ситуации, а старается занять объективную позицию и призвать к некоей желанной норме, т.е. (в отличие от директора театра) в итоге работает не на свою корпорацию, а на общество в целом, хотя и "себе во вред".

Не верю

[vllad_gordeyev]

Станиславский кричал свое, ставшее знаменитым, "Не верю!" не из соображений порядочности или непорядочности. Не верил старик, когда врали. Бесился, пытался объяснить, как надо, иногда удачно... затеял масштабный труд, бился головой о стену...

Подписанты, люди искусства, могут ничего не понимать в политике. Могут даже вовсе ею не интересоваться, как бы это ни было противно окружающим. Это их право.

Но они всем своим творчеством доказывали, что чувствуют мир, его правду и ложь, оголенными нервами, тончайшей, восприимчивой к малейшим вибрациям извне кожей.

Поэтому мне лично противно не то, что их убеждения оказались другими. Противно то, что по-человечески я им не верю. Если они уже потеряли способность чувствовать ложь - значит, они закончились как художники. Ремесло осталось, правда.

А если наступили на горло ради чего-то там, то проиграли. Пытаться встать в один ряд с Мандельштаммом, как минимум, смешно - Путин все-таки еще не Сталин.

[dr_blastarr]

Вряд ли у них возникнут угрызения совести - человеку свойственно себя оправдывать, а эти все за и против взвесили заранее. Кто-то может даже считать это высшей формой самопожертвования: они отдают самое ценное - репутацию, причём не ради громких идей (таких героев много), а ради конкретных людей, ради театра. Тихий подвиг, который никем не будет оценен.
Короче говоря, найти оправдания проблем не составит.