Любым путем

[k_frumkin]

Все споры о преимуществах той или иной общественной системы или направления политики - социализма и капитализм, неолиберализм и социал-демократии, и т.д. и т.п натыкаются на ту «методологическую»  трудность, что развитие, «прогресс»  в современных государствах как правило происходят при любой организации и при любой форме правления. Поэтому любая

Comments

[k_frumkin]

О том чего не может быть, и говорить не стоит. Но если бы в порядке придумывания сюжета для фантастики представить возрождение феодализма, то даже он прогресс не остановит.

[silentvoice07]

Еще вопрос - для чего прогресс?
Какие задачи он решает?

[k_frumkin]

Безмерно много задач, и в тоже время - никаких, ибо прогресс не ориентирован на решение какой бы то ни было задачи. Прогресс - это незапланированное побочное последствие. Чего? Ну, скажем, последствие коллективных усилий людей, стремящихся к счастью - но это вовсе не значит, что это путь к счастью.

[coolwind]

Речь, разумеется, о прогрессе как усложнении технологий и связанном с этим росте материального благосостояния? Никакие другие прогрессы вроде как невозможны?

[k_frumkin]

Я бы для данного случая употребил прогресс щире - это не обязательно позитивное, но линейное трансисторическое развитие. Например: урбанизация- явление, более широкое, чем любая общественная формация. Или демографическая эволюция. Или развитие индивидуализма и атомизация общества. Да и техники бывают не только железными - развивается юридическая техника (даже при социализме))). Кроме того, технические преобразования влекут социальные и наоборот (рост грамотности дает импульс полиграфии, интернет порождает виртуальные сообщества).

[coolwind]

А мне вот кажется, что "социальные преобразования" - это такое броуновское движение. Есть урбанизация (в слабо развитых странах) - и есть обратный процесс формирования "всемирной деревни" по Маклюэну (в более развитых). А виртуальные тусовки просто замещают реальные (раньше ходили в походы и в лито, сейчас сидят в какнх-нибудь ксп-ру и проза-ру). Собственно, природа человека неизменна, потому и природу общества вряд ли возможно принципиально изменить. Но это слишком большая тема для комментов, конечно.

[k_frumkin]

Ну, у Маклюэна термин "глобальная деревня" не имеет никакого отношения к расселению людей из городов, это ситуация в сфере культуры и коммуникаций.
Ну, а что касается того, изменилась ли природа общества - все просто: все зависит от выбранного уровня общности, и соотвественно,"степени разрешения". Если смотреть с высоты птичьего полета- то, конечно, все общества всех эпох похожи, а если подняться еще выше- то человечество теряется в биомассе, а если еще выше - то биомасса- лишь часть неживой природы. Вопрос, какой уровень нюансировки нас интересует.