Любым путем

[k_frumkin]

Все споры о преимуществах той или иной общественной системы или направления политики - социализма и капитализм, неолиберализм и социал-демократии, и т.д. и т.п натыкаются на ту «методологическую»  трудность, что развитие, «прогресс»  в современных государствах как правило происходят при любой организации и при любой форме правления. Поэтому любая

Comments

[coolwind]

Речь, разумеется, о прогрессе как усложнении технологий и связанном с этим росте материального благосостояния? Никакие другие прогрессы вроде как невозможны?

[k_frumkin]

Я бы для данного случая употребил прогресс щире - это не обязательно позитивное, но линейное трансисторическое развитие. Например: урбанизация- явление, более широкое, чем любая общественная формация. Или демографическая эволюция. Или развитие индивидуализма и атомизация общества. Да и техники бывают не только железными - развивается юридическая техника (даже при социализме))). Кроме того, технические преобразования влекут социальные и наоборот (рост грамотности дает импульс полиграфии, интернет порождает виртуальные сообщества).

[coolwind]

А мне вот кажется, что "социальные преобразования" - это такое броуновское движение. Есть урбанизация (в слабо развитых странах) - и есть обратный процесс формирования "всемирной деревни" по Маклюэну (в более развитых). А виртуальные тусовки просто замещают реальные (раньше ходили в походы и в лито, сейчас сидят в какнх-нибудь ксп-ру и проза-ру). Собственно, природа человека неизменна, потому и природу общества вряд ли возможно принципиально изменить. Но это слишком большая тема для комментов, конечно.

[k_frumkin]

Ну, у Маклюэна термин "глобальная деревня" не имеет никакого отношения к расселению людей из городов, это ситуация в сфере культуры и коммуникаций.
Ну, а что касается того, изменилась ли природа общества - все просто: все зависит от выбранного уровня общности, и соотвественно,"степени разрешения". Если смотреть с высоты птичьего полета- то, конечно, все общества всех эпох похожи, а если подняться еще выше- то человечество теряется в биомассе, а если еще выше - то биомасса- лишь часть неживой природы. Вопрос, какой уровень нюансировки нас интересует.

[coolwind]

Как раз ситуация в сфере коммуникаций и технологий и дает физическую возможность осуществлять высококвалифицированную деятельность не выходя из дома. В результате в США, например, видим вот что. С одной стороны, по статистике, 81% городского населения. Но больше половины из них живут в предместьях, городах-спутниках (suburbs). И больше половины рабочих мест уже тоже сосредоточено в предместьях. То есть миллионы людей сидят в своих домах и выбираются только в супермаркет по соседству. А современные коммуникации позволяют им так или иначе зарабатывать на жизнь и удовлетворять свои культурные потребности. Будут коммуникации еще лучше - люди станут расселяться еще дальше.

Отредактировано

[k_frumkin]

Все верно, только Маклюэн обо всем этом знать не мог, его главные книги написаны еще в 60-х, задолго до появления Интернета. Его "глобальная деревня" - феномен психологии мира, объединенного радио и телевидением.
А мой пост вот о чем: что те глобальные перемены, о которых, например вы в данном случае пишете (кстати - типичный пример социальных последствий технологических новаций) в конечном итоге, по "векокому" счету равнодушны к капитализму и социализму, либерализму и дерижизму - хотя конечно, темпы наступления перемен при разных типах устройства будут разными.

Re: Отредактировано

[coolwind]

Да, про Маклюэна я неточно выразился. Упустил самоочевидное для меня рассуждение о том, что маклюэновская "всемирная деревня" как психологический феномен общества, полностью охваченного средствами коммуникации, в последние годы становится в буквальном смысле таковой. Приношу извинения.