Про экономику (набор несвязных мыслей)
Подумалось мне, что в немалой степени науку экономику можно свести к следующему (достаточно тривиальному) утверждению:
Любой закон, призванный регламентировать деятельность людей, не приведет к тому, что люди будут вести себя так, как того хотелось бы авторам этого закона. Он приведет к тому, что люди будут вести себя наиболее удобным для них образом в условиях дополнительных ограничений, налагаемых на них данным законом.
(Блин, как же коряво все это звучит на родном языке, аж жуть берет...)
Мысль про конверсию оборонки. В свое время я из разных источников слышал многочисленные вариации следующего утверждения: "Советская оборонная промышленность выпускала лучшие в мире ракеты/бобмы/танки/истребители (нужное выделить). Неужели эта промышленность не сможет перестроиться на выпуск качественных товаров народного потребления - телевизоров/холодильников/пылесосов - их же куда проще делать, чем бомбы и танки?"
По-моему, первая часть этого утверждения фактически отрицает вторую. Критерии качества на "гражданке" и в ВПК совершенно разные. Для высокотехнологичных военных объектов важна надежность, а затраты в целом вторичны: если ядрёная боеголовка взорвется, не долетев до цели, будет очень обидно. Оборонка, особенно хай-тековская ее часть, нацелена на производство высококачественных девайсов в относительно небольших объемах. Для потребительских товаров критерии совершенно иные - важно производить много, дешево, и чтобы качество было минимально приемлимым.
Иными словами, вспомним замечательный анекдот: "Быстро, качественно, дешево - выбирайте любые 2 опции!". Оборонка - это "Быстро" и "Качественно", гражданское производство - скорее "Быстро" и "Дешево". Перестроить бизнес-процессы заводов ВПК для эффективной работы в сфере товаров массового потребления, таким образом, может быть очень непросто. Поэтому практически полное отсутствие примеров успешной конверсии производства меня совершенно не удивляет.
Наконец, по наводке chertosha набрел на выступление нашего профа перед Палатой Представителей. Очень хорошо написано, всем интересующимся рекомендую приобщиться (хотя несколько чрезмерный пиар freshwater-style macro немного утомляет). Больше всего мне понравился вот этот абзац, который я (с гугловой помощью) даже сподобился перевести:
... Мы недостаточное внимание уделяли результатам из теоретической литературы по негативным воздействиям экстренных государственных спасательных операций (gov't bailouts) ...[ П]онимание этих явлений требует, чтобы мы приписывали еще больше разумности и дальновидности экономическим агентам, чем мы это делаем [в наших моделях] сейчас.
Теоретическим результатом в литературе по страхованию вкладов является то, что кредиторы должны рационально предвидеть, что они будут защищены в случае кризисов. Посему они не имеют достаточно стимулов устанавливать более высокие цены за взятие высоких рисков. Акционеры как следствие имеют мощные стимулы для поощрения руководителей финансовых посредников на принятие еще более высоких рисков.
Когда я излагаю этот аргумент, многие известные экономисты его отметают, потому что они сомневаются, что участники финансовых рынков настолько дальновидны. Урок нынешнего кризиса является то, что финансовые рынки гораздо умнее, чем экономисты полагали ранее.
Адекватно перевести не очень удалось, поэтому вот оригинал:
The second reason is that we deemphasized the insights of the theoretical literature on the perverse effects of government bailouts because understanding these effects requires that we impute even more rationality and foresight to economic agents than we currently impute.
The theoretical insight from the literature on deposit insurance is that debt holders must rationally see that they will be protected in the event of crises. They then have limited incentives to charge higher prices for risk taking. Stockholders then have strong incentives to reward managers of financial intermediaries to take on excessive risk.
Whenever I lay out this argument, many distinguished economists have dismissed them because they are skeptical that market participants are that sensitive to bailout prospects. The lesson of the recent crisis is that financial markets are far smarter than economists credited them to be.
Там еще много хорошего, я прочитал с удовольствием.
Любой закон, призванный регламентировать деятельность людей, не приведет к тому, что люди будут вести себя так, как того хотелось бы авторам этого закона. Он приведет к тому, что люди будут вести себя наиболее удобным для них образом в условиях дополнительных ограничений, налагаемых на них данным законом.
(Блин, как же коряво все это звучит на родном языке, аж жуть берет...)
Мысль про конверсию оборонки. В свое время я из разных источников слышал многочисленные вариации следующего утверждения: "Советская оборонная промышленность выпускала лучшие в мире ракеты/бобмы/танки/истребители (нужное выделить). Неужели эта промышленность не сможет перестроиться на выпуск качественных товаров народного потребления - телевизоров/холодильников/пылесосов - их же куда проще делать, чем бомбы и танки?"
По-моему, первая часть этого утверждения фактически отрицает вторую. Критерии качества на "гражданке" и в ВПК совершенно разные. Для высокотехнологичных военных объектов важна надежность, а затраты в целом вторичны: если ядрёная боеголовка взорвется, не долетев до цели, будет очень обидно. Оборонка, особенно хай-тековская ее часть, нацелена на производство высококачественных девайсов в относительно небольших объемах. Для потребительских товаров критерии совершенно иные - важно производить много, дешево, и чтобы качество было минимально приемлимым.
Иными словами, вспомним замечательный анекдот: "Быстро, качественно, дешево - выбирайте любые 2 опции!". Оборонка - это "Быстро" и "Качественно", гражданское производство - скорее "Быстро" и "Дешево". Перестроить бизнес-процессы заводов ВПК для эффективной работы в сфере товаров массового потребления, таким образом, может быть очень непросто. Поэтому практически полное отсутствие примеров успешной конверсии производства меня совершенно не удивляет.
Наконец, по наводке chertosha набрел на выступление нашего профа перед Палатой Представителей. Очень хорошо написано, всем интересующимся рекомендую приобщиться (хотя несколько чрезмерный пиар freshwater-style macro немного утомляет). Больше всего мне понравился вот этот абзац, который я (с гугловой помощью) даже сподобился перевести:
... Мы недостаточное внимание уделяли результатам из теоретической литературы по негативным воздействиям экстренных государственных спасательных операций (gov't bailouts) ...[ П]онимание этих явлений требует, чтобы мы приписывали еще больше разумности и дальновидности экономическим агентам, чем мы это делаем [в наших моделях] сейчас.
Теоретическим результатом в литературе по страхованию вкладов является то, что кредиторы должны рационально предвидеть, что они будут защищены в случае кризисов. Посему они не имеют достаточно стимулов устанавливать более высокие цены за взятие высоких рисков. Акционеры как следствие имеют мощные стимулы для поощрения руководителей финансовых посредников на принятие еще более высоких рисков.
Когда я излагаю этот аргумент, многие известные экономисты его отметают, потому что они сомневаются, что участники финансовых рынков настолько дальновидны. Урок нынешнего кризиса является то, что финансовые рынки гораздо умнее, чем экономисты полагали ранее.
Адекватно перевести не очень удалось, поэтому вот оригинал:
The second reason is that we deemphasized the insights of the theoretical literature on the perverse effects of government bailouts because understanding these effects requires that we impute even more rationality and foresight to economic agents than we currently impute.
The theoretical insight from the literature on deposit insurance is that debt holders must rationally see that they will be protected in the event of crises. They then have limited incentives to charge higher prices for risk taking. Stockholders then have strong incentives to reward managers of financial intermediaries to take on excessive risk.
Whenever I lay out this argument, many distinguished economists have dismissed them because they are skeptical that market participants are that sensitive to bailout prospects. The lesson of the recent crisis is that financial markets are far smarter than economists credited them to be.
Там еще много хорошего, я прочитал с удовольствием.