Цифровой негатив - где граница?

[jurassicparkcam]

Коллега по оружию недавно задался аналогичным вопросом (см. Пейзажая фотография и пейзаж из фотошопа.. где граница?), сподвигнув меня на этот пост. Как вы относитесь к цифровому негативу и считаете ли получаемые с него изображения, хм...честными фотографиями, что-ли? Это искусство или "фотошоп голимый"?Имеется в виду вот такая примерно технология

Comments

[vovidza]

Извращенцы, что тут сказать

[jurassicparkcam]

А вот некоторые так не считают - см. ниже, да и не только!

[bigscrap]

А чего тут особо думать?

фотография либо идет по пути религии, с канонизацией и учением "как правильно делать на каждом шаге" тогда шаг влево-вправо рассматривается как еретизм со всеми вытекающими последствиями для фотографии.

либо.

фотография развивается как ей вздумается, последним (главным) аргументом признается изображение на неважно каком носителе и каким способом полученое (единственное условие - наличие света в процессе получения изображения, оно вытекает из названия предмета обсуждения) и развивается как часть нормального изобразительного искусства.

[jurassicparkcam]

А как тогда относится к изображению полученному по описанной мною технологии выше, в которое привнесены ключевые по композиции/сюжету элементы?

[bigscrap]

так же, как вы относитесь к изображениям импрессионистов, фовистов, сюрреалистов - все что есть на фотографии (изображении), при условии ее недокументальности - мир созданный автором. автор, как создатель этого мира, имеет полное право на любые манипуляции с миром на правах бога.

[4gott]

Ну вообще-то в моем помнимании это просто способ печати такой... Платиновопаладивевый там или на хлористом золоте...то есть все что ты описываешь в этой технологии это это сложный способ цифро-аналоговой печати на серебро-благородно метальные эмульсии.. Выставочная печать в общем..:))

[nguryev]

Согласен. Ценна сама по себе картинка, а не то, как ее напечатали.

[jurassicparkcam]

А как же тогда быть со спобом, каким эта картинка получена?
Давайте все вообще рисовать и не мучаться с тем, что называется настоящей классической фотографией!

[nguryev]

Не-не-не, вы не путайте горькое с мягким:). Изначально, ведь у нас цифровое фотографическое изображение. Если нарисовать и напечатать, это не станет фотографией. Гравюру же никому не приходит в голову называть фотографией, например.

[remiphoto]

Мне кажется, тут в наличии два

[remiphoto]

Что касается вопроса, с него началось, про пейзаж, где заканчивается документальная природа фотографии,и где начинается ее творческая природа в части формирования "иных миров, выдуманных художником", - то это вообще треnий аспект и контекст... И, там также много вариантов и вариаций отношения. Например, в Nature photo считается моветоном выставлять модифицированные изображения, предварительно не объявляя, что оно модифицировано. Связано это с тем,что фотография воспринимается зрителями в том числе как элемент иллюстрации "Nature history". А если автор модифицировал, значит вводит публику в заблуждение именно в этой части воздействия. Соответственно он обязан написать две буковки после названия работы, означающие цифровую модификацию контента в сторону отклонения от реально запечатленного. В таком случае к нему не будет претензий (впрочем, равно как и могут не принять на некоторые фотоконкурсы, скажем, посвященные дикой природе или репортажу).

[jurassicparkcam]

творческая природа фотографии в части формирования "иных миров, выдуманных художником" - это самый правильный аспект восприятия фотографии как искусства, как мне кажется. Хафиз, Вы наверняка помните эту известную работу американского фотографа Филиппа Холсмана "Дали Атомикус" и уверен знаете как она снималась:

[bigscrap]

первый коллаж известный мне, хоть я и нее бог весть какой историк фотографии, датируется 1855 годом. среди коллажированых работ есть такие, как у постели умирающего от чахотки (не дословное название) и такие как про два пути: добро и зло (название тоже не точное). просто давно не практикую и уже подзабыл названия :) первое можно было получить легко без коллажа, но автору по каким-то причинам не захотелось таскать сюжет по квартире, второе без коллажа тоже было возможно, но тогда пришлось бы режиссировать уйму народа в кадрах. вопрос "монтаж-не монтаж", "фотошоп-не фотошоп" каждый решает для себя. в фотографии в целом, с точки зрения "имеет ли право такая работа называться фотографией" он решен еще в девятнадцатом веке. грубо говоря, ваш вопрос о выборе вашего личного набора инструментов формирования изображения, а не о том, что такое фотография вообще.

[parf_al]

Я не противопоставляю фотошоп и искусство. Это как пытаться выяснить, что лучше - музыка эпохи барокко или современный фидделинг? Оба хороши, каждый по-своему. Так и с фотографией. Есть снимки, которые привлекают своим натурализмом, есть абстракции, которые нравятся тем, что в жизни такое не увидишь, они создаются техникой... А есть те, что не нравятся, в тех же жанрах :-) Вот и все. Сплошная вкусовщина.

[jurassicparkcam]

Да, Саша, о вкусах не спорят - это факт. Но здесь я несколько о другом. А именно о принципах формирования основного носителя элементов изображения в фотографии. Вот поймать в воздухе прыгающего с колен нового Папы голубого пуделя, пусть даже на "цифру" - это честно, вот это снимок, честь и хвала фотографу! И пусть он потом его хоть платиной печатает, заслужил человек. А ведь можно просто привнести прыгающего пуделя с другой фотографии, после чего напечатать платиной - тогда как?

[parf_al]

Так от ситуации зависит, от того зачем автор прифотошопил собаку? Я вполне могу себе представить пародию на оригинальный снимок, где либо собака непропорционального размера, либо вообще другое животное. Шутка. Но если автор говорит, что это репортажная фотка и никакого фотошопа - это уже не честно. С третьей стороны я могу представить себе ситуацию, когда и это может быть оправдано.
Короче, мысль у меня такая - фотоаппарат, компьютер, реактивы и пр. - это все только инструменты. А будет ли результат искусством или мазней - зависит от исполнения.