Америка - банкрот?
У демагогов есть любимое занятие - подсчитывать американские долги. Однако делают они это не просто так, а с конкретной целью - доказать что американцы настолько погрязли в долгах, что выплатить их нет никакой возможности. Короче говоря по их мнению Америка - банкрот.
Говорят что дурной пример заразителен, поэтому я тоже решил подсчитать долги ( Read more... )
Как и в любой системе, важно не количество, а относительная скорость с которой это количество нарастает. В данном случае это нарастание дефицита бюджета, добавляющее ~1-1,5 трлн. каждый год. Так что в текущей ситуации о том чтобы расплатиться даже с долгом в 1 доллар, речи не идёт :)
Вот с этого бы нужно начинать американцам, меньше потреблять. США находится в ловушке собственной жадности, т.к. расти уже больше физически некуда, теперь потребление как следствие спрос будут только падать (вспомните сам Обама говорил о том, что надо снижать потребление). Любой бизнес живет именно за счет наличия спроса. Падение спроса - это кризис для системы, т.к. любой бизнес живёт исключительно на спросе. Плюс стоит добавить, что по некоторым исследованиям планета приблизилась к максимальной добычи ресурсов (пик нефти, металлов и т.п.) и теперь объёмы будут только постепенно снижаться, т.к. многие месторождения исчерпаны и/или/как результат слишком дорогостоящие.
Reply
Полностью согласен.
>>"В Саудовской Аравии растущая экономика? :)
Из перечисленных стран только в Иране есть промышленность (собственно, за это его скоро и разбомбят), в остальных странах ее никогда не было, а в Казахстане уничтожается и то, что было, разве что чуть медленнее, чем в России. Да и трудно его назвать мусульманским."
1. Снова просыпаемся и смотрим статистику Всемирного банка.
2. С чего вы взяли что наличие промышленности - обязательный фактор для растущей экономики?
3. Что в России и Казахстане всё уничтожается - это вообще смех. Для начала хотя бы тут почитайте: http://sdelanounas.ru/. И еще примеров можно кучу привести. У нас сейчас куда более привлекательный климат для иностранных вложений, в отличие от Штатов, где ТНК выдавили весь мелкий бизнес на корню, а сами погрязли в пучине кризиса.
Reply
Кто вам сказал что деньги полученные от продажи облигаций учитываются в ВВП?
"С добрым утром :) Повертите глобус что-ли. Саудовская Аравия, Ливия, ОАЭ, Казахстан, Иран, Ирак, Сирия... да практически все крупные. И во всех растущая экономика.Хотите я вам расскажу как работает исламский банкинг? В США тоже есть мусульмане и чтобы их привлечь в качестве клиентов, банки проделывают следующие штучки ( ... )
Reply
Вы это и сказали только что :) Я же сказал про бюджет, а не ВВП :) Как размер бюджета влияет на ВВП надеюсь никому объяснять не нужно??
"Хотите я вам расскажу как работает исламский банкинг?"
Я это знаю, спасибо. Лишь хочу сказать что слишком много кредитных денег - это весьма плохо для самой же экономики Штатов. По сути это ловушка, из которой нет выхода, кроме значительной инфляции и потерей доверия к Штатам в мире за счет их долгов, которые так же обесценятся. Как я уже упоминал, выплаты по процентам долга стали сопоставимы с военным бюджетом, а это гигантские цифры, которые просто капают в карман к акционерам ФРС и их дружкам. Вас обворовывают, а вы их защищаете.
Reply
Забавное суждение. Только, если ФРС само печатает деньги в любых количествах, каких пожелает, то завем ему такие сложные схемы с долгом США? Почему они не могут взять - и напечатать для себя?
Reply
Вижу Ваш стиль общения сводится к тому, чтобы придумывать фразы, которые мне не принадлежат :)
"Почему они не могут взять - и напечатать для себя?"
Не понимаю что вы хотите от меня услышать, по моему ответ очевиден. Есть некоторые границы дозволенного, которые преступать никогда нельзя - т.к. это будет дорога в один конец.
Reply
ВВП это добавленная стоимость созданная в стране, поэтому если какая-то часть бюджета учитывается, то только та, которая участвует в создании добавленной стоимости.
"Как я уже упоминал, выплаты по процентам долга стали сопоставимы с военным бюджетом"
В реальности это не так, так как при подсчете выплат по процентам не учитывается одно обстоятельство, а именно то что правительство США само является кредитором. Львиную долю взятых в долг денег, оно само выдает в виде кредитов под более высокие проценты. Именно поэтому сейчас сложилась парадоксальная ситуация, при которой реальная стоимость обслуживания долга примерно равна стоимости обслуживания долга в 1998 году, несмотря на то что сам долг в несколько раз больше.
Как нибудь опубликую эти расчеты.
"которые просто капают в карман к акционерам ФРС и их дружкам."
А при чем тут ФРС? На долю ФРС приходится от силы 10% долга.
Reply
Вы сами понимаете какую чушь говорите? Т.е. по вашему правительство (которое имеет бюджет в 2.1 трнн из которых дефицит 1.3 трлн.) выдаёт долгов на ~15 трлн? Сидя по уши в долгах даёт долгов больше чем у самих есть денег??)))
С нетерпением жду эти ваши "расчёты" :)
Reply
С другой стороны, предлагаю взглянуть на этот график:
( ... )
Reply
1) Вы вероятно перепутали, leverage (или финансовый рычаг) применяется в основном на фондовых рынках, но не для кредитования экономики правительством или банками. В банковском кредите применяется схожий, но принципиально другой подход - норма резервирования, за счет которой увеличивается денежная масса. Например, при норме резервирования 5%, вклад наличными в банке может увеличить денежную массу в экономике на сумму в 20 раз больше изначального вклада.
2) Правительство вообще не занимается выдачей кредитов, это ответственность либо ФРС, либо банков. Но и даже банки, являясь хранителями счетов правительства и кредиторами предприятий, не могут выдать кредитов больше, чем у них имеется депозитов, т.е. не могут создавать денег из воздуха, как вы описываете. Все деньги, кроме наличных, являются долгами кого-то еще.
Reply
Какая разница где он применяется? Главное что эта величина отношение заемных средств к собственному капиталу, что является оценкой финансовой надежности компании. Именно это я и хотел сказать. Возможно вы меня не правильно поняли. А про норму резервирования, и как увеличивается денежная масса, я знаю. Можете мне это не объяснять. Я об этом я сам писал здесь:
http://judeomasson.livejournal.com/11871.html
"Правительство вообще не занимается выдачей кредитов, это ответственность либо ФРС, либо банков."
Естественно что сам министр финансов кредиты не выдает, но в рамках министерства финансов созданы специальные структуры, которые этим занимаются. Например Федеральный банк финансирования. А ФРС кредитует только банки.
Reply
Т.е. по существу правительство США уже многократный банкрот, поскольку оборотные средства превышают задолженность более чем в 6 раз!
Reply
А для чего тогда по вашему существует межбанковский рынок кредитов?
"Т.е. по существу правительство США уже многократный банкрот, поскольку оборотные средства превышают задолженность более чем в 6 раз!"
Тоже самое можно сказать про любой банк, в любое время, в любой стране. Если в любой банк, в любое время, в любой стране все вкладчики одновременно придут снимать свои деньги этот любой банк, в любое время, в любой стране обязательно обанкротится ( ... )
Reply
По принципу не сильно отличается от обычных кредитов, только там как правило меньше сроки, другие обязательства, могут присутствовать ценные бумаги и т.п. Новых денег межбанк так же не создаёт.
А у правительства США шансов обанкротиться намного меньше, так как ситуация при которой одновременно все кредиторы потребуют погасить облигации невозможна.
Да, одновременно конечно не произойдет, хотя тут будет достаточно даже одной крупной страны. Вспомните генерала Де-Голля :) Да и вообще многие страны уже ведут политику снижения объёмов резервов в облигациях. Тут ведь еще важно не только чтобы облигации срочно не погашались, но и постоянно был приток новых, чтобы финансировать ими большой дефицит бюджета. Если притока не будет - долг взлетит еще больше и еще сильнее вызовет недоверие и отток облигаций.
Reply
И что из того? Речь то не об этом. Мы говорим о том что банки используют для выдачи кредитов не только свой капитал и деньги клиентов, но и заемные средства, в виде кредитов взятых на межбанковском рыке.
И тут возникает вопрос - какую часть заемных средств банки могут использовать? Для ответа на этот вопрос и служит leverage. Специально для банков даже разработаны стандарты Basel I, Basel II и Basel III.
"Да, одновременно конечно не произойдет, хотя тут будет достаточно даже одной крупной страны. Вспомните генерала Де-ГолляДа хоть одна, хоть десять. Никто не имеет права потребовать погасить облигации раньше чем срок погашения в них указанный. Это не счет "до востребования" в банке, когда любой клиент может прийти в любое время в банк и забрать свои деньги. Поэтому ситуация, которая иногда возникает в банковском секторе и которая называется " ( ... )
Reply
Вот как раз об этом мы НЕ говорим. Потому как даже если банк сможет привлечь дополнительные деньги на межбанке для выдачи кредита (пусть даже без обеспечения вовсе), это не значит что вкладчику (а в нашем случае - правительству) банк вернет сколь нибудь приумноженные богатства, чтобы покрыть ими госдолг.
Насчет обмена облигаций - согласен, только по истечении срока, но тенденция намечается негативная. Доверие инвесторов падает, а госдолг раздувается, QE стало нормой жизни. Если бы не рейтинговые агенства США, которые понижают рейтинг стран Европы, чтобы вынуждать инвесторов покупать оставаться в облигациях США, кризис развивался бы гораздо быстрее. Но нельзя долго противостоять всему миру, бомбя, обрушая экономики и понижая рейтинги, диктуя свои правила игры и идеологию. Рано или поздно, но крах Штатов неизбежен.
Reply
Leave a comment