Boeing отвечает на официальную критику Главного инспектора NASA

[jr0]

После содержательного для истории и даже скандального для Boeing отчета Главного инспектора NASA о ходе программы Commercial Crew 14 ноября с ответом на критику выступил глава подразделение Boeing. Всем советую читать отчет (может я приведу свой его перевод, но он слишком длинный, чтобы я сколь-нибудь быстро завершил его для публикации). Ответ тоже

Comments

[stryz]

Я правильно понял Боинг считает что их корабль лучше,чем у Спейсов?

[jr0]

Именно так. И объясняет, что SpaceX дешевле, тем, что "они раньше начали, у них заделы, им платит NASA, но летают на доработанном грузовике". Иногда можно сравнить логику мнений всяких подонков и крутых экспертов, ветеранов отрасли.

[jr0]

Идеально, если бы на нападки Boeing ответила бы Шотвелл. Это был бы момент истории.

[sergeich_vl]

Мне язык отчета Главного Инспектора не показался чересчур бюрократическим - напротив, написано очень живо и только по делу (напоминает, например, отчеты Главного Инспектора их Департамента Транспорта

[jr0]

Спасибо за обзор. Тем более, что я с ним согласен.

Надо все-таки перевести полностью отчет OIG. Он познавателен, факт истории.

Что до пятого "колеса", то у SpaceX тогда восемь... на простаков рассчитывает явно. Продавец какой-то.

[sergeich_vl]

О да, там в отчёте много интересного. Не знаю, честно говоря, сообщалось ли об этом ранее, но Dragon 2, летавший с Рипли к МКС в марте этого года провалил до этого квалификационные тесты на взрывоустойчивость топливных баллонов при повышенном давлении. Как сообщается далее, NASA в итоге согласилось принять повышенный риск, связанный со взрывом корабля, находящегося вблизи или пристыкованного к МКС, хотя это означало потерю станции. Я, конечно, понимаю, что изменение в уровне риска там, скорее всего, было на уровне каких-нибудь сотых долей, но тут уже, по крайней мере, начнёшь задумываться - начинать беспокоиться или нет.

Пикантность ситуации придаёт то, что этот самый Dragon 2 в итоге взорвался во время апрельских тестов. Хотя в итоге те самые баллоны оказались ни при чём, думаю, кое-кто в NASA, кто согласовывал полёт, пережил пережил пару не самых лучших месяцев

[jr0]

История хорошая, важная, но о другом, на мой взгляд.

Противоречие нормативов и причин происшествий - один из ведущих сюжетов истории техники. Всегда можно утешаться, что жесткие нормативы автоматически повышают качество близких решений... но так это не работает. Однако и плестись за происшествиями - плохой путь создания норматива.

Ясно, что нормативы появляются из анализа сценариев возможных аварий, а не только случившихся. Но пропуск воплотившейся предпосылки - неудача.

То есть никто тем, кто определяет нормы, легкой жизни не обещал. А уж хрестоматийных примеров ошибки жесткой нормы множество.

Причем ошибка такая может повышать цену, исключить наборы типов изделий и даже увеличить опасность изделия. Скажем, требование повысить метацентрическую высоту малых мореходных судов вело к их внезапным опрокидываниям. Резонансы.

[anonymous]

СПАСИБО

[jr0]

Пожалуйста. Важно знать, что работа кому-то не по фиг.

[gipnomanul]

>Starliner летает на самом надежном носителе на рынке - Atlas V

Самым надёжным носителем для боинговского Старлайнера могла быть боинговская Дельта4. Но представитель Боинга нахваливает ракету Локхида, потому что внутрикорпоративные отношения в ULA важнее надёжности, пассажиров и прочей ерунды.

[jr0]

Самый надежный именно Atlas. Надежность им важна, а вы написали чепуху.

[gipnomanul]

Не хватало ещё википедию цитировать, доказывая без того известную статистику аварий обоих ракет!
К счастью в самом Боинге знали лучше о надёжности Дельты, поэтому диаметр корабля делали именно рассчитывая на неё. К сожалению для Боинга Локхид важнее, поэтому на тонкой ракете толстый Старлайнер - получился Гриб, кроме надёжности забили ещё на аэродинамику.

[jr0]

Еще раз: статистика Atlas много лучше. Ваши рассуждения о боинге и локхиде забавны, так в детстве в куклы играют.

Понимаете в аэродинамике?