Просто оставлю это здесь

[john_jack]

По привычной причине плохой памяти.
http://www.proepowersystems.com/
https://patents.google.com/patent/US20050257523

Comments

[tim_o_fay]

Мне завтра ехать. Далеко. Километров 500 примерно.
Как я смогу выспаться, если меня будут мучить кошмары?!

Вот тебе за это из Patent Citations к этому кизячному уродству!
У-у-у!!!

[john_jack]

Сотни раз (без преувеличения) проверенная закономерность же. Причём не принципиальная, которую бы ещё можно было считать за догму, а чисто практическая. Роторный двигатель можно нарисовать, можно сделать, можно заставить работать - но работать он будет плохо и недолго. Потому что герметичность соблюдает исключительно сочетанием чуда и wishful thinking.
Впрочем я бы посмотрел на применение какого генеративного проектирования ради ротора и статора, сохраняющих форму при любой температуре.

Разработчики любого вечного двигателя имеют своё мнение. Я же тут вижу очередной вариант ванкеля, и предрекаю ту же судьбу: заработает, но сугубо в узкой нише.

[jr0]

Сотни раз мне сообщали какие-то нелепые догмы люди с советским образованием. Однажды услышанное от "отцов" они, видимо, воспринимают как высеченное из камня. Что угодно могут сделать где-то профессионалы, а ваше мнение с дивана давно заданно.

Разработчики, да, горды тем, что их движок, несмотря на догмы и впечатляющее соперничество, выбрал заказчик. Форму ротор и статор сохраняют, размер зависит от расширения при достигнутом поле температур. Круглые поверхности способствуют равномерности, а разница в температуре преодолевается небольшими изменениями в радиусе движения ротора. Как и в цилиндрическо-поршневой машине, внешние детали холоднее внутренних.

[john_jack]

Сотни раз предлагали "новые" конструкции роторных двигателей изобретатели по всему миру вот уже два с половиной века. Как мы видим, "профессионалы" сделали ровно один ванкель и ещё полторы паровые машинки даже-не-музейной редкости. Паровые машинки, скромно напомню, могут работать крутиЦА вообще почти независимо от конструкции, качества изготовления и всех вот этих ваших пошлостей.

Тут надо не на гордость разработчиков смотреть, как на что-то необычное, а на самого заказчика. Военным, понятно, пригодится маленький, лёгкий одноразовый моторчик. Туда, где ракеты уже не хватает, а нормального поршневого или реактивного жалко. Только кроме них он не нужен никому.
Любопытно здесь что современные технологии позволяют (предположительно) произвести роторный двигатель дешевле.

"Круглые поверхности способствуют равномерности"

О чём я и говорю - размерность пространства мешает! Важны поверхности не красиво нарисованные на двухмерной картинке "круглые". Интереснее плоские торцы и крышки, на чертеже условно не показанные.

[pterro]

Кхм...
Все эти штуки давно имеют место быть, да... И многие вещи с применением точных технологий производятся... только вот технолог, прежде всего, смотрит на объем выпуска продукции.

И как только он видит требование "массового производства" - тут же отсылает конструктора переделывать детали так, чтобы с этим справлялся не супер станок, а обычная штамповка...

[jr0]

Хороший технолог начинает с новых технологий. Станки с программным управлением - валовое производство.

[pterro]

нет. Массовое производство - это штамповка и литье либо в кокиль, либо по выплавляемым моделям... А потом вот это вот ТОЧНОЕ литье уже обрабатывается станками с ЧПУ.

Если же вы собираетесь в процессе производства извести на стружку 50 и более процентов заготовки... НУ, массово вы, быть может, и произведете... Но вот никто покупать по той цене, что у вас получается - не будет...

[jr0]

Сколько десятилетий назад? И теперь можно не литье, а напечатанное дорабатывать фрезой.

Это вы собираетесь извести на стружку.

[pterro]

Сколько стоит печать из металла в сравнении с литьем? ))

По моим данным - в 10 раз дороже... ))

[jr0]

Литьем чего? Технолог никогда не задаст столь идиотский вопрос.

[pterro]

Я говорю о металле... С пластиком и так можно сделать все что угодно за копейки... и даже врезами обрабатывать не надо...

[jr0]

Ну никогда-никогда никто не даст ответ на ваш загадочный вопрос в форме - "10 раз".

[millord]

Как ни считай, а всё равно предела прочности стали это не подымет. А тут - затык - топчутся на месте.

[jr0]

Точно ли дело в стали? Вот точно так солидно "возражают" начинаниям Маска. Просто пример. Что-нибудь вроде "ЖРД не масштабируется!" и все или "парашюты надежнее".

Обстоятельства технического решения сложны. Примеров, когда некая идея воплощалась век много. Но и велосипед усовершенствуется на моих глазах. В валовом производстве.

Потому не надо таких вот соображений ни о чем. Почему требования к стали у схемы выше?

[millord]

"Почему требования к стали у схемы выше?"
По расчётам динамических и статических нагрузок при предлагаемых массо - габаритных характеристиках.
И нет, гуглить для Вас я их не буду.

[jr0]

Я знаю, что не будете. Это же догма вашего сочинения. Сотни вас.