Тьфу, это даже не компаунд нормальный, это ванкель вместо турбокомпрессора. Осталось только рекуператор вместо интеркулера нарисовать и получится полный вечный двигатель. А будет кое-кот ссылками кидаться, на индийское исследование с моделями, измерениями и расчётами пошлю.
Не буду ссылками, просто нагло процитирую сам себя. Комментарий к комментарию:
"Что только в голову ДВС не пытались засунуть изобретатели с целью газораспределения. Диск, усечённый конус, даже шары мне где-то попадались.
Был ещё вариант ротативного мотора шиворот-навыворот: цилиндры крутились вокруг неподвижного вала упираясь в него головами, а через отверстия в оном валу и осуществлялось распределение газов.
Но злобные технологи били фантазёров-прожектёров по рукам и головам, пинали ногами прямо в полушария мыслительного аппарата и орали: "Где я мифрил для твоей херни возьму?! Сначала поставки организуй, хотя бы адамантина, хрен с ним! А потом уже выдумывай всякое непотребство!" "
Несмазываемые не значит неизнашивающиеся. Двигатель всё же должен проработать пусть не сотни тысяч, но тысячи часов. Менять его каждый день даже современные маркетологи, менеджеры и дизайнеры вряд ли удебят.
И масла жрут больше, ага. Одно дело лучше делать стандартные шаблонные конструкции. И немного другое заставить работать то, что работать принципиально не может. Типа роторного двигателя.
Ых. Беда в том, что как раньше, так и сейчас невозможно заставить плотно прилегать и при этом скользить поверхности сложной формы при непостоянной температуре. Да современные смазки, да современные уплотнения, но при температуре красного каления они всё равно не работают. А в тех же ДВС работают всё те же поршневые кольца по цилиндрическому цилиндру. Методы производства же тут вовсе не при чём. Сложные формы умели (и, мать их, любили!) выпиливать ещё в XIX веке. Да вручную, да долго, но умели. И подгонять тоже. И тогда роторные двигатели тоже не работали.
Спасибо, так понятнее. То есть не всегда очевидно, о чем именно вы пишете так язвительно и коротко.
Роторные двигатели есть разные. Например, недавно в США не просто рекламировали образец, а заполучили заказ на такие вот от МО США:
Их отличает от ванкелей то, что разделение камер происходит не ребром, а округлыми сегментами.
Я не то чтоб ярый сторонник роторных, но меня всякий раз удивляет попытка ввести догмат. Решений правильных много. Не все правильные решения своевременны (то есть, по сути, неправильные). Но технология меняет условия. Множество схем искали внедрения лет по 80 и долее. Даже в авиации.
Просто это далеко не первый раз. Пора номерные анекдоты вводить.
Ну вот роторные двигатели ищут внедрения лет по 220. Ещё с Ватта. И очень уж стабильно не находят. Причём врождённые проблемы за два века не поменялись вот ну нинасколько. Ибо мешают не технологии и материалы, а физика и мерность нашего мира. Бумага любую красивую картинку стерпит, а сделай в три-де и прогрей - ой.
Схему из ролика я определённо где-то видел. В древних идеях/патентах, не именно эту. Фактически вывернутый наизнанку ванкель же. Треугольный тут статор, округлой гантелькой ротор, окна впуска-выпуска тоже в ротор перекочевали. Положительная сторона - подвижные части легче. Уплотнения снова такие же, закруглённая пластинка трущаяся по округлой поверхности, но хуже. В ванкеле выпуклое трётся по вогнутому, тут выпуклое по выпуклому, и не прижимается центробежной силой. Вместе с торцами можно считать что уплотнений вовсе нет, как в игрушечном/модельном моторчике. Привычно мешаем в бензин касторку. Впрочем тут и размер соответственный, и ресурс явно не автомобильный предполагается. До практического применения допилить могут, однако поршневым двигателям это всё равно будет уступать. Минимум по экономичности
Так-то поршневые машинки ещё в паровые времена успешно применялись - в пожарных насосах. Ресурс там не нужен, важнее простота и компактность. На прожорливость плевать, энергия выхлопа пойдёт на раскочегаривание котла.
Не готов пока отвечать развернуто. В меру вашего ответа.
Ваше стремление подогнать под догмат слишком очевидно притом. Я читал много-много раз что-нибудь вроде "ЖРД не масштабируется" от людей с советским дипломом.
Как я смогу выспаться, если меня будут мучить кошмары?!
Вот тебе за это из Patent Citations к этому кизячному уродству!
У-у-у!!!
Reply
Reply
Reply
А будет кое-кот ссылками кидаться, на индийское исследование с моделями, измерениями и расчётами пошлю.
Reply
Комментарий к комментарию:
"Что только в голову ДВС не пытались засунуть изобретатели с целью газораспределения.
Диск, усечённый конус, даже шары мне где-то попадались.
Был ещё вариант ротативного мотора шиворот-навыворот: цилиндры крутились вокруг неподвижного вала упираясь в него головами, а через отверстия в оном валу и осуществлялось распределение газов.
Но злобные технологи били фантазёров-прожектёров по рукам и головам, пинали ногами прямо в полушария мыслительного аппарата и орали:
"Где я мифрил для твоей херни возьму?!
Сначала поставки организуй, хотя бы адамантина, хрен с ним!
А потом уже выдумывай всякое непотребство!" "
Reply
Но есть те, кто воспринимает учебник 50-х как скрижаль заповеданную.
Reply
Reply
Негорючей смазки сколько угодно: несмазываемые горячие трущиеся поверхности. Касторовое масло вышло из употребления, не времена Ватта.
Reply
Двигатель всё же должен проработать пусть не сотни тысяч, но тысячи часов. Менять его каждый день даже современные маркетологи, менеджеры и дизайнеры вряд ли удебят.
Reply
Reply
Одно дело лучше делать стандартные шаблонные конструкции. И немного другое заставить работать то, что работать принципиально не может. Типа роторного двигателя.
Reply
Вы выражаетесь загадками.
Reply
Методы производства же тут вовсе не при чём. Сложные формы умели (и, мать их, любили!) выпиливать ещё в XIX веке. Да вручную, да долго, но умели. И подгонять тоже. И тогда роторные двигатели тоже не работали.
Reply
Роторные двигатели есть разные. Например, недавно в США не просто рекламировали образец, а заполучили заказ на такие вот от МО США:
Их отличает от ванкелей то, что разделение камер происходит не ребром, а округлыми сегментами.
Я не то чтоб ярый сторонник роторных, но меня всякий раз удивляет попытка ввести догмат. Решений правильных много. Не все правильные решения своевременны (то есть, по сути, неправильные). Но технология меняет условия. Множество схем искали внедрения лет по 80 и долее. Даже в авиации.
Reply
Ну вот роторные двигатели ищут внедрения лет по 220. Ещё с Ватта. И очень уж стабильно не находят. Причём врождённые проблемы за два века не поменялись вот ну нинасколько. Ибо мешают не технологии и материалы, а физика и мерность нашего мира. Бумага любую красивую картинку стерпит, а сделай в три-де и прогрей - ой.
Схему из ролика я определённо где-то видел. В древних идеях/патентах, не именно эту.
Фактически вывернутый наизнанку ванкель же. Треугольный тут статор, округлой гантелькой ротор, окна впуска-выпуска тоже в ротор перекочевали. Положительная сторона - подвижные части легче.
Уплотнения снова такие же, закруглённая пластинка трущаяся по округлой поверхности, но хуже. В ванкеле выпуклое трётся по вогнутому, тут выпуклое по выпуклому, и не прижимается центробежной силой. Вместе с торцами можно считать что уплотнений вовсе нет, как в игрушечном/модельном моторчике. Привычно мешаем в бензин касторку.
Впрочем тут и размер соответственный, и ресурс явно не автомобильный предполагается. До практического применения допилить могут, однако поршневым двигателям это всё равно будет уступать. Минимум по экономичности
Так-то поршневые машинки ещё в паровые времена успешно применялись - в пожарных насосах. Ресурс там не нужен, важнее простота и компактность. На прожорливость плевать, энергия выхлопа пойдёт на раскочегаривание котла.
Reply
Ваше стремление подогнать под догмат слишком очевидно притом. Я читал много-много раз что-нибудь вроде "ЖРД не масштабируется" от людей с советским дипломом.
У разработчиков этого двигателя другое мнение.
Reply
Leave a comment