*к удаленному* Это следствие недавней статьи Александра Морозова, таксть интеллектуального гуру оппозиции. Ну, и понятно, что там с реальностью пересечений не меньше, чем в "Путин - это Сталин", "Путин - это Гитлер", а как минимум в силу относительной новизны интереснее.
Не ожидал вас увидеть среди защитников марксизма!:) Насколько помню, вы никогда не были левым? Что ж, мелочь, а приятно. Да, те "интеллектуалы", которых вы показываете, это вообще позорище и деградация...
1. Я не защищаю марксизм. 2. Левый дискурс проблематизирован, строить свое самоотождествление на его основе - странное занятие. Впрочем, я уже пытался это объяснить.
Мне кажется, Вы чрезмерное внимание уделили наиболее гипотетической части статьи, но почему-то предпочли не заметить более очевидные факты:
После революции 1848-49 годов среди ведущих европейских стран только Англия согласилась предоставить Марксу, как и большинству других революционеров, политическое убежище. Несколько большее недоумение вызывал, конечно, тот факт, что, хотя К. Маркс более тридцати лет (с 1849 г. и до своей смерти в 1883 г.) жил в Лондоне, где и написал свой «Капитал» (1867), его первое издание на английском языке состоялось только после смерти Маркса, в конце 1886 года: через 20 лет после появления «Капитала» в Германии. К этому времени «Капитал» уже 15 лет существовал также в изданиях на французском и русском языках. Отметим и тот факт, что в предисловии к английскому изданию Ф. Энгельс написал, что теория Маркса «представляет собой результат длившегося всю его жизнь изучения экономической истории и положения Англии, … это изучение привело к выводу, что, по крайней мере в Европе, Англия является единственной
( ... )
Я думал поместить этот отрывок и тоже на нем почеркаться, но пост получился бы слишком большой. Пришлось ограничиться тем, что дал ссылку и указал на наличие других доказательств.
Меня все устраивает. Я просто напоминаю Вам насчет "бревна" и "соринки".
О каких вообще "доказательствах" можно говорить в гуманитарных науках? Между нами девочками, тут не бывает доказательств, а только более или менее убедительные аргументы в пользу той или иной точки зрения.
Вы не отличаете, голые предположения от обоснованных (доказанных, аргументированных, без разницы) - на что и указано. Ничего от "соринки" и "бревна" тут нет, вот найдете у меня такое же - будет о чем говорить.
Ну, этот помимо того, что чтобы рассуждать марксизме надо его знать. Вы не знаете. Кстати, как и этот Мартыненко, если он искренен, конечно.
"О каких вообще "доказательствах" можно говорить в гуманитарных науках? Между нами девочками, тут не бывает доказательств, а только более или менее убедительные аргументы в пользу той или иной точки зрения." --- 1. А вот ваш Мартыненко так не считает и фразы строит под доказательства. Например "... косвенным образом об этом свидетельствует... ". Знаете, что это такое? А это, дорогой неуч, апелляция к двум классификациям доказательств. Во-первых, на прямые и косвенные, а во-вторых, на виды с выделением свидетельских показаний. А все почему? Потому что Мартыненко при всей его ... э-э-э ... незамутненности понимает в каком жанре работает, а вы
( ... )
> Если есть важная разница с критикуемом Вами текстом, разъясните пожалуйста.
Критикуемый текст используется для обоснования теории Власти, которая ненавистна потому, что её продвигают люди, которым не доверяют люди, которым доверяет автор блога. В гуманитарных науках это и есть принципиальная разница.
Если сосед у меня украл корову - он вор. Если я украл у соседа корову - значит, я мастерски владею научной методологией.
"Это автор 11 раз указывает на то, что работает с предположением." --- Это после моей деконструкции видно. А без этого автор создает себе 11 псевдофактов, которые что-то там у него подтверждают.
"Проблема в том, что спецслужбы реально интригуют, но науке не выдают документацию для расследования. Что делать? Вы уже рассуждали об этой проблеме." --- Да, рассуждал. И, кстати, минимум три раза предлагал порассуждать и Щеглову. Результат вы видите - они тащат в рот все, что нашли вплоть до помойки.
Ну, так вот, проблема есть и я написал о ней несколько текстов. Я разработал для себя методы снятия этой проблемы. Я - молодец, я это знаю. И?
"В критикуемом Вами тексте автор в каждом предложении напоминает, что работает с гипотезой, но суть не меняется." --- Второй скрин, первая реплика Щеглова, подчеркнутое красным. Что там написано?
"Вы уже рассуждали об этой проблеме. И уже сами использовали косвенные показатели, что-бы уловить работу спецслужб... "В этих же узких кругах есть устойчивое мнение", "Многие события объясняются,
( ... )
Comments 44
Reply
Это следствие недавней статьи Александра Морозова, таксть интеллектуального гуру оппозиции.
Ну, и понятно, что там с реальностью пересечений не меньше, чем в "Путин - это Сталин", "Путин - это Гитлер", а как минимум в силу относительной новизны интереснее.
Reply
Побочный эффект мобильных устройств, извиняюсь.
Спасибо за ответ, так это был гуру, вот оно что
Reply
Reply
Насколько помню, вы никогда не были левым?
Что ж, мелочь, а приятно.
Да, те "интеллектуалы", которых вы показываете, это вообще позорище и деградация...
Reply
2. Левый дискурс проблематизирован, строить свое самоотождествление на его основе - странное занятие. Впрочем, я уже пытался это объяснить.
Reply
Не хотите беседовать - ваше право.
Reply
Reply
Reply
После революции 1848-49 годов среди ведущих европейских стран только Англия согласилась предоставить Марксу, как и большинству других революционеров, политическое убежище. Несколько большее недоумение вызывал, конечно, тот факт, что, хотя К. Маркс более тридцати лет (с 1849 г. и до своей смерти в 1883 г.) жил в Лондоне, где и написал свой «Капитал» (1867), его первое издание на английском языке состоялось только после смерти Маркса, в конце 1886 года: через 20 лет после появления «Капитала» в Германии. К этому времени «Капитал» уже 15 лет существовал также в изданиях на французском и русском языках. Отметим и тот факт, что в предисловии к английскому изданию Ф. Энгельс написал, что теория Маркса «представляет собой результат длившегося всю его жизнь изучения экономической истории и положения Англии, … это изучение привело к выводу, что, по крайней мере в Европе, Англия является единственной ( ... )
Reply
Пришлось ограничиться тем, что дал ссылку и указал на наличие других доказательств.
Что вас опять не устраивает?
Reply
О каких вообще "доказательствах" можно говорить в гуманитарных науках? Между нами девочками, тут не бывает доказательств, а только более или менее убедительные аргументы в пользу той или иной точки зрения.
Reply
Вы не отличаете, голые предположения от обоснованных (доказанных, аргументированных, без разницы) - на что и указано.
Ничего от "соринки" и "бревна" тут нет, вот найдете у меня такое же - будет о чем говорить.
Ну, этот помимо того, что чтобы рассуждать марксизме надо его знать. Вы не знаете. Кстати, как и этот Мартыненко, если он искренен, конечно.
"О каких вообще "доказательствах" можно говорить в гуманитарных науках? Между нами девочками, тут не бывает доказательств, а только более или менее убедительные аргументы в пользу той или иной точки зрения."
---
1. А вот ваш Мартыненко так не считает и фразы строит под доказательства. Например "... косвенным образом об этом свидетельствует... ". Знаете, что это такое? А это, дорогой неуч, апелляция к двум классификациям доказательств. Во-первых, на прямые и косвенные, а во-вторых, на виды с выделением свидетельских показаний.
А все почему? Потому что Мартыненко при всей его ... э-э-э ... незамутненности понимает в каком жанре работает, а вы ( ... )
Reply
Reply
Критикуемый текст используется для обоснования теории Власти, которая ненавистна потому, что её продвигают люди, которым не доверяют люди, которым доверяет автор блога.
В гуманитарных науках это и есть принципиальная разница.
Если сосед у меня украл корову - он вор. Если я украл у соседа корову - значит, я мастерски владею научной методологией.
"И оправдана премудрость чадами её"
Reply
Reply
---
Это после моей деконструкции видно.
А без этого автор создает себе 11 псевдофактов, которые что-то там у него подтверждают.
"Проблема в том, что спецслужбы реально интригуют, но науке не выдают документацию для расследования. Что делать? Вы уже рассуждали об этой проблеме."
---
Да, рассуждал. И, кстати, минимум три раза предлагал порассуждать и Щеглову. Результат вы видите - они тащат в рот все, что нашли вплоть до помойки.
Ну, так вот, проблема есть и я написал о ней несколько текстов. Я разработал для себя методы снятия этой проблемы. Я - молодец, я это знаю. И?
"В критикуемом Вами тексте автор в каждом предложении напоминает, что работает с гипотезой, но суть не меняется."
---
Второй скрин, первая реплика Щеглова, подчеркнутое красным. Что там написано?
"Вы уже рассуждали об этой проблеме. И уже сами использовали косвенные показатели, что-бы уловить работу спецслужб... "В этих же узких кругах есть устойчивое мнение", "Многие события объясняются, ( ... )
Reply
Leave a comment