> Если есть важная разница с критикуемом Вами текстом, разъясните пожалуйста.
Критикуемый текст используется для обоснования теории Власти, которая ненавистна потому, что её продвигают люди, которым не доверяют люди, которым доверяет автор блога. В гуманитарных науках это и есть принципиальная разница.
Если сосед у меня украл корову - он вор. Если я украл у соседа корову - значит, я мастерски владею научной методологией.
"Это автор 11 раз указывает на то, что работает с предположением." --- Это после моей деконструкции видно. А без этого автор создает себе 11 псевдофактов, которые что-то там у него подтверждают.
"Проблема в том, что спецслужбы реально интригуют, но науке не выдают документацию для расследования. Что делать? Вы уже рассуждали об этой проблеме." --- Да, рассуждал. И, кстати, минимум три раза предлагал порассуждать и Щеглову. Результат вы видите - они тащат в рот все, что нашли вплоть до помойки.
Ну, так вот, проблема есть и я написал о ней несколько текстов. Я разработал для себя методы снятия этой проблемы. Я - молодец, я это знаю. И?
"В критикуемом Вами тексте автор в каждом предложении напоминает, что работает с гипотезой, но суть не меняется." --- Второй скрин, первая реплика Щеглова, подчеркнутое красным. Что там написано?
"Вы уже рассуждали об этой проблеме. И уже сами использовали косвенные показатели, что-бы уловить работу спецслужб... "В этих же узких кругах есть устойчивое мнение", "Многие события объясняются,
( ... )
А где Вы видите категоричные выводы? Мой ЖЖ - не академический журнал, а личный дневник, в котором люди обмениваются личными мнениями. Я высказал моё личное мнение, Щеглов согласился с тем, что это мое мнение (по его мнению) выглядит реалистично.
"Результат вы видите - они тащат в рот все, что нашли вплоть до помойки."
Что именно из цитируемого Вы относите к помойке?
"Ну, так вот, проблема есть и я написал о ней несколько текстов. Я разработал для себя методы снятия этой проблемы. Я - молодец, я это знаю. И?"
Поделитесь пожалуйста методами, что-бы мы могли оценить. Ссылки на тексты можете дать? Там все описано, что нужно знать или часть нужных знаний в закрытой форме?
"1. Если недоказанная теория работает, то нужно выполнить все возможные исследования и если все равно не доказана, но то к ней нужно относиться с большой осторожностью. Нельзя принимать ее за истину, но можно использовать как повод посмотреть в какую-то сторону и что-то там поискать."
В принципе согласен.
"2. Какой объем работ проведен этими деятелями для категоричных выводов по марксизму?"
Откуда мне знать? Какой объем работы Вы провели, что-бы проверить гипотезу "Сафари 2"? Тоже не знаю, Вы никаких работ не документировали.
"Что именно из цитируемого Вы относите к помойке?" --- И то, и то.
"Поделитесь пожалуйста методами, что-бы мы могли оценить. Ссылки на тексты можете дать? Там все описано, что нужно знать или часть нужных знаний в закрытой форме? " --- А вам, простите, зачем? В текстах по этим проблемам нет ни одного вашего содержательного комментария, как и по Сафари-2.
"Откуда мне знать?" --- Из приведенного поста. Есть текст и человек под ним пишет, хотел, мол, узнать и вот все узнал.
"Какой объем работы Вы провели, что-бы проверить гипотезу "Сафари 2"? Тоже не знаю, Вы никаких работ не документировали." --- 1. А я ее не проверяю, о чем и там написал, и сейчас вам сказал. Я говорю, что она работает. Если бы вам было интересно, вы могли бы спросить, в чем это выражается и какова там аргументация. Вообще по блогу больше десятка, видимо, постов, про это. 2. Сравнивать с постом Сафари-2 надо не этот марксистский, а пост другой, когда palaman переработал его и выдал свой пост:
( ... )
Reply
Критикуемый текст используется для обоснования теории Власти, которая ненавистна потому, что её продвигают люди, которым не доверяют люди, которым доверяет автор блога.
В гуманитарных науках это и есть принципиальная разница.
Если сосед у меня украл корову - он вор. Если я украл у соседа корову - значит, я мастерски владею научной методологией.
"И оправдана премудрость чадами её"
Reply
Reply
---
Это после моей деконструкции видно.
А без этого автор создает себе 11 псевдофактов, которые что-то там у него подтверждают.
"Проблема в том, что спецслужбы реально интригуют, но науке не выдают документацию для расследования. Что делать? Вы уже рассуждали об этой проблеме."
---
Да, рассуждал. И, кстати, минимум три раза предлагал порассуждать и Щеглову. Результат вы видите - они тащат в рот все, что нашли вплоть до помойки.
Ну, так вот, проблема есть и я написал о ней несколько текстов. Я разработал для себя методы снятия этой проблемы. Я - молодец, я это знаю. И?
"В критикуемом Вами тексте автор в каждом предложении напоминает, что работает с гипотезой, но суть не меняется."
---
Второй скрин, первая реплика Щеглова, подчеркнутое красным. Что там написано?
"Вы уже рассуждали об этой проблеме. И уже сами использовали косвенные показатели, что-бы уловить работу спецслужб... "В этих же узких кругах есть устойчивое мнение", "Многие события объясняются, ( ... )
Reply
Не вижу повода для скандала.
Reply
На вашем (тут оба) примере показывается глупое попадание на примитивную манипуляцию.
Reply
Reply
Что именно из цитируемого Вы относите к помойке?
"Ну, так вот, проблема есть и я написал о ней несколько текстов. Я разработал для себя методы снятия этой проблемы. Я - молодец, я это знаю. И?"
Поделитесь пожалуйста методами, что-бы мы могли оценить. Ссылки на тексты можете дать? Там все описано, что нужно знать или часть нужных знаний в закрытой форме?
"1. Если недоказанная теория работает, то нужно выполнить все возможные исследования и если все равно не доказана, но то к ней нужно относиться с большой осторожностью. Нельзя принимать ее за истину, но можно использовать как повод посмотреть в какую-то сторону и что-то там поискать."
В принципе согласен.
"2. Какой объем работ проведен этими деятелями для категоричных выводов по марксизму?"
Откуда мне знать? Какой объем работы Вы провели, что-бы проверить гипотезу "Сафари 2"? Тоже не знаю, Вы никаких работ не документировали.
Reply
---
И то, и то.
"Поделитесь пожалуйста методами, что-бы мы могли оценить. Ссылки на тексты можете дать? Там все описано, что нужно знать или часть нужных знаний в закрытой форме? "
---
А вам, простите, зачем? В текстах по этим проблемам нет ни одного вашего содержательного комментария, как и по Сафари-2.
"Откуда мне знать?"
---
Из приведенного поста. Есть текст и человек под ним пишет, хотел, мол, узнать и вот все узнал.
"Какой объем работы Вы провели, что-бы проверить гипотезу "Сафари 2"? Тоже не знаю, Вы никаких работ не документировали."
---
1. А я ее не проверяю, о чем и там написал, и сейчас вам сказал. Я говорю, что она работает. Если бы вам было интересно, вы могли бы спросить, в чем это выражается и какова там аргументация. Вообще по блогу больше десятка, видимо, постов, про это.
2. Сравнивать с постом Сафари-2 надо не этот марксистский, а пост другой, когда palaman переработал его и выдал свой пост:
( ... )
Reply
Reply
Leave a comment