Продолжая об Ильине
В обсуждениях обычно говорится "философ Ильин", а обсуждается Ильин - политолог или даже политик. Оставим в стороне философа Ильина, а вот политолог он слабый, нерефлексирующий, хотя и неглупые рассуждения, и меткие замечания у него были.
"Фашист/не фашист". Видимо, фашизма (и нацизма как его вида) Ильин не понимал. Похоже, он воспринимал его как плюс-минус как антикоммунизм. Он не осознавал, что фашизм также, в принципе, против свободы и права в дорогом Ильину европейском понимании, что расовый подход нацистов это всерьез и не только по отношению к евреям, но и к русским и так далее.
Хорошо, ненавидишь ты коммунистов, Коминтерн и СССР, имеешь право. Однако, если ты поддерживаешь нацистов, а потом бежишь от них, то это означает, что с политическим мышлением не очень: пока по шее не получил - ничего не понял. Если тебе нормально жилось в Веймарской Германии и Швейцарии, где ни сильной монархии, ни истинного вождя, ни религии в каком-то особом статусе, то уж как-то отрази в своем символе веры. Нет, в новых работах вновь те же мечтания.
Ну, вот мечтал ты об истинном народно вожде, который укрощает стихию масс, как о таковом говорил о Муссолини, примеривал Гитлера. А уже после войны в качестве фундаментальных изъянов фашизма приводишь цезаризм. И снова ни капли рефлексии.
Это, однако, не отменяет того, что ставимые в вину Ильину "фашистские" цитаты из статьи "О русском фашизме" 1928 года вообще мимо кассы, ибо Ильин этой статьей противодействовал созданию русских фашистских организаций, которые могли развалить уже существующие белоэмигрантские структуры.
Современные критики, например, Модест Колеров и Егор Яковлев задают сравнение Ильина с Бердяевым. Как социолог и политолог Бердяев, конечно, наголову сильнее. У Бердяева видно, как развивается мысль, как он работает с эмпирикой, как строит свои модели. Ильин же просто гвоздит тезисами в нормативном режиме. В общем, "Истоки и смысл русского коммунизма" Бердяева читать будут и долго, а вот что там останется от Ильина - большой вопрос.
Однако ж в этом сравнении есть фундаментальный момент.
В блестящей - и строго негативной - рецензии Бердяева "Кошмар злого добра" на книгу Ильина "О сопротивлении злу силою" он проговаривает свою, то есть Бердяева, фундаментальную мировоззренческую установку:
"Чека" во имя Божье более отвратительно, чем "чека" во имя дьявола. Во имя дьявола все дозволено, во имя Божье не все. Это причина того, что дьявол всегда имеет в нашем мире больший успех.
Что это? Это сектантская установка на неотмирность. Если в миру у дьявола большИй успех, то он там и правит. А, значит, мир погружен во зло. А, значит, добра в социально-политическом устройстве меньше, чем зла. Ну, и много вы настроите в мире с таким фундаментом?
Так что, если уж выбирать из этой пары...
"Фашист/не фашист". Видимо, фашизма (и нацизма как его вида) Ильин не понимал. Похоже, он воспринимал его как плюс-минус как антикоммунизм. Он не осознавал, что фашизм также, в принципе, против свободы и права в дорогом Ильину европейском понимании, что расовый подход нацистов это всерьез и не только по отношению к евреям, но и к русским и так далее.
Хорошо, ненавидишь ты коммунистов, Коминтерн и СССР, имеешь право. Однако, если ты поддерживаешь нацистов, а потом бежишь от них, то это означает, что с политическим мышлением не очень: пока по шее не получил - ничего не понял. Если тебе нормально жилось в Веймарской Германии и Швейцарии, где ни сильной монархии, ни истинного вождя, ни религии в каком-то особом статусе, то уж как-то отрази в своем символе веры. Нет, в новых работах вновь те же мечтания.
Ну, вот мечтал ты об истинном народно вожде, который укрощает стихию масс, как о таковом говорил о Муссолини, примеривал Гитлера. А уже после войны в качестве фундаментальных изъянов фашизма приводишь цезаризм. И снова ни капли рефлексии.
Это, однако, не отменяет того, что ставимые в вину Ильину "фашистские" цитаты из статьи "О русском фашизме" 1928 года вообще мимо кассы, ибо Ильин этой статьей противодействовал созданию русских фашистских организаций, которые могли развалить уже существующие белоэмигрантские структуры.
Современные критики, например, Модест Колеров и Егор Яковлев задают сравнение Ильина с Бердяевым. Как социолог и политолог Бердяев, конечно, наголову сильнее. У Бердяева видно, как развивается мысль, как он работает с эмпирикой, как строит свои модели. Ильин же просто гвоздит тезисами в нормативном режиме. В общем, "Истоки и смысл русского коммунизма" Бердяева читать будут и долго, а вот что там останется от Ильина - большой вопрос.
Однако ж в этом сравнении есть фундаментальный момент.
В блестящей - и строго негативной - рецензии Бердяева "Кошмар злого добра" на книгу Ильина "О сопротивлении злу силою" он проговаривает свою, то есть Бердяева, фундаментальную мировоззренческую установку:
"Чека" во имя Божье более отвратительно, чем "чека" во имя дьявола. Во имя дьявола все дозволено, во имя Божье не все. Это причина того, что дьявол всегда имеет в нашем мире больший успех.
Что это? Это сектантская установка на неотмирность. Если в миру у дьявола большИй успех, то он там и правит. А, значит, мир погружен во зло. А, значит, добра в социально-политическом устройстве меньше, чем зла. Ну, и много вы настроите в мире с таким фундаментом?
Так что, если уж выбирать из этой пары...