(Untitled)

[jim_garrison]

ТК Вафтфор отметился курьезным заявлением:
"... а еще тут многие опять вспоминают про ядерную дубину. Повторим: в рамках СВО для ТЯО целей нет от слова совсем. А в целом, конечно, не забывайте: на каждый случай атомную бомбу не будешь применять, правильно?Кто помнит, неуничтожение транспортных узлов противника неофициальными представителями

Comments

[mindspotter]

Теоретики на родине Марка Твена в таких случаях стали бы спрашивать: а какова доктрина применения (тактическая, не политическая)? А когда были последние тематические учения? А сколько расчетов/экипажей подготовлены/сертифицированы? Словом, насколько хорошо вооружённые силы готовились и готовы к таким упражнениям IRL.

Наши теоретики дальше "куда бы ...нуть" не смотрят. И даже не понимают, почему надо смотреть. Хотя недавний эпизод с "БПЛА" на Ставрополье мог бы заставить задуматься даже их..

[jim_garrison]

а какова доктрина применения (тактическая, не политическая)? А когда были последние тематические учения? А сколько расчетов/экипажей подготовлены/сертифицированы?
---
---
Это хорошие, правильные вопросы второго порядка, которые тоже нужно обсуждать вместо клоунады: "Повторим: в рамках СВО для ТЯО целей нет от слова совсем. А в целом, конечно, не забывайте: на каждый случай атомную бомбу не будешь применять, правильно?"

[mindspotter]

>Это хорошие, правильные вопросы второго порядка

Вопрос о наличии возможности как таковой - это вопрос первого порядка. Особенно в случае ядерного оружия. Если возможности нет, то говорить не о чем. В случае с ядерным оружием ключевая вещь - уверенность в том, что всё сработает как надо. Если уверенности нет, то любой разговор есть безответственность.

У нас же, к сожалению, многие считают достаточным наличие простой технической возможности.

[jim_garrison]

Нет, в условиях наличия ядерного потенциала это вопросы второго порядка, вопросы первого порядка - обозначенные внешнеполитические и стратегические вопросы взаимодействия с другими ядерными державами, ибо стратегическая стабильность, то есть глобальный, большой мир основывается на ядерном оружии. Ну, и вопросы гуманизма тоже относятся к первоочередным вопросам.

При этом снятие первоочередных вопросов не означает автоматического применения ЯО, оно означает переход ко к второочередным. И опять таки это же разные вопросы. Если доктрина не срастается, то есть применять не выгодно, это одна история. А если дело в тематических учениях и подготовке/сертификации расчетов/экипажей, то это вопросы именно что тематических учений и подготовки/сертификации расчетов/экипажей. Время есть, война у нас явно не короткая.

"В случае с ядерным оружием ключевая вещь - уверенность в том, что всё сработает как надо."Это классический способ убить любое предложение в любой сфере. В сфере ядерной стратегии тоже. Так Кеннеди убивал идею Ли Мэя нанести

[mindspotter]

>Нет, в условиях наличия ядерного потенциала это вопросы второго порядка,

Я и говорю - "техническая возможность" как синоним "наличия возможности".

>Это классический способ убить любое предложение в любой сфере.

Это - хороший способ убить рискованное предложение. И именно поэтому я подчеркнул, что это нужно применять в случае с ядерным оружием.

>Наоборот, безответственность - отказ от разговора, то бишь обсуждения.

Опять же, как и в случае выше, Вы возражаете так, словно моё утверждение - общее. А оно - частное, конкретное. "Если...то...".

[jim_garrison]

"Это - хороший способ убить рискованное предложение. И именно поэтому я подчеркнул, что это нужно применять в случае с ядерным оружием."
---
Демагогия в любой сфере остается демагогией.

"Вы возражаете так, словно моё утверждение - общее. А оно - частное, конкретное. "Если...то...".
---
Так ведь "если" тут у вас это - "В случае с ядерным оружием ключевая вещь - уверенность в том, что всё сработает как надо ", что полностью закрывает обсуждение. Соответственно, и я, и тот же Стефанович должны в принципе молчать. Спасибо за ценный совет, но он отклонен. Причины изложены выше.

[mindspotter]

>Спасибо за ценный совет

Я не совет дал, а оценку.

[jim_garrison]

Оценка стоит еще меньше, чем совет.

[artocarpus_h]

>>не реализовал в свое время идею написания большого текста о высокой
>>политической устойчивости украинского политического режима
Да, скажем прямо, на украинском направлении ощущался определенный недостаток качественной экспертизы.
Одно из немногих исключений - опубликованная незадолго до 24 февраля статья полковника Михаила Ходаренка о том, что война будет тяжелой (и то он, насколько я помню, недооценил степень вовлеченности ЕС/НАТО/США в конфликт). Разумеется, Ходаренок концентрировался на военных аспектах, но политическая устойчивость это в какой-то мере смежная тема.

[vladlitovchenko]

"определённый недостаток качественной экспертизы" как эвфемизм для "нихрена не понимают" - хорош. весьма хорош))) надо будет ввернуть при случае.

[bmpd]

Да не было на украинском направлении никакого "недостатка качественной экспертизы", тем более, что 99,9% "экспертизы" в публичное поле не выносится. Но вопрос об "экспертизе" не имеет отношения к решения, принимаемым исключительно на основе личной провиденциальной воли и убеждений одним-единственным лицом с единоличной властью и верой свою в гениальность и непогрешимость.

[sergei_lvov]

А вы сейчас часом не дискредитируете Президента Российской Федерации и Вооруженные Силы Российской Федерации в лице Министра Обороны и Начальника ГенШтаба?

[igor_abramov]

Они сами с этим блестяще справились

[sergei_lvov]

А вот это уже напоминает призыв к свержению легитимных руководителей, то есть преступление против основ конституционного строя и основ безопасности

[igor_abramov]

указание на их бездарность и некомпетентность - не является таковым

[sergei_lvov]

А это уже тянет на ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОСНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ И БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА.