Кому быть или не быть

[jescid]

Как мы все имеем возможность наблюдать, народ, согласно текущей линии партии, ныне искусственно, с помощью всех средств массовой информации и образования, делят на два подвида

1. за религию
   
2. за другую религию.
   

Именно так, потому что даже т.н. секулярная линия, которую представляют собой т.н. модерновые атеисты/агностики - это тоже другая религия. Нет, я

Comments

[tarantoga]

вы же не биолог, JesCid а генетика с молекулярной биологией годами изучаются. Вы знаете, что такое эпигенетическое наследование и внехромосомное наследование? А вы еще по этологии стали специалистом внезапно. Печально.

[jescid]

> вы же не биолог
А Левонтин, Гулд, Дж. Шапиро - биологи - и что? мы с ними согласны, а они с нами, не понимаю вашу досаду

> что такое эпигенетическое наследование и внехромосомное наследование
м.б., ваша досада в том, что вы сами не знаете что это такое? ;)
раз вы вдруг не согласны с Левонтином (который тут изложен) и которого явно не читали… - ну, раз вас раздражает то, что я не биолог, но вас же не может раздражать то, что он то биолог…

ну, и вы знаете что говорит о том, что вы не профессионал, даже еcли формально биолог…

P.S. домашнее задание:
посмотреть определение этологии, сделанное отсталыми биолухами на русском (позорище, кстати), сравнить его определением на др. языках - думать над разницей :)

[tarantoga]

досада? Просто жалко, что френда придется удалить. Не стоит личные проблемы сублимировать текстами, полными немотивированной агрессии ко всему на свете. Проблемы стоит решать по-другому. Я серьезно говорю, как бывший mutual friend.

[jescid]

> Не стоит личные проблемы сублимировать текстами, полными немотивированной агрессии ко всему на свете.

Ого!

> Я серьезно говорю, как бывший mutual friend.

Честно, я не помню, были ли вы у меня когда либо во френдах - м.б., с другим ю-пиком и были. Но в данный момент вы точно врёте.

если считать

[verum_corpus]

Если считать атеистами тех, кто готов утверждать, что Бога нет, то, разумеется, это чистой воды религия - поскольку они не могут доказать это своё утверждение, а просто верят в него.

Агностики же (кто не настаивает ни на том, что Бог есть, ни на том, что Бога нет) - да, этих можно признать нерелигиозными.

Боюсь, что владельцу блога это всё неинтересно)

Строго говоря

[jescid]

Атеисты не признают учение о боге/богах как истинное, ибо это есть антропоморфизм, т.е. то, что введено людьми изнутри их сознания и непроверяемо объективными методами.
Есть, конечно, градации. Кстати, помнится, тот же Докинз в каком-то шоу с клириком (вот этим, насколько помню) сказал что-то вроде того, что из 10 шансов на то, что бога нет, он поставил бы на 9.7 - т.е. он оставлял 0.3 на то, что бог есть :)
- на религию не тянет. Религия оперирует в абсолютных понятих - да или нет.

Re: Строго говоря

[verum_corpus]

Объективными методами в равной степени (пока?) невозможно доказать как утверждение, что Бог есть, так и утверждение, что Бога нет - здесь полная симметрия.

Я не знал, что Доккинз такое сказал. Мне кажется, это не свидетельствует о его здравом уме. Допустим, он смертельно болен. Ему предлагают лекарство, предупредив, что спасает оно только в 3 процентах случаев. Стал бы он его применять? Несомненно. Совершенно непонятно, как может не стать религиозным человек, допускающий хотя бы 1 шанс из 1000. Мне казалось, что атеист - это тот, кто уверен и не сомневается. Ведь по сути, если атеист неправ, получится, что он всю жизнь мешал людям спастись в вечную жизнь и направлял их в вечную смерть. Как этим можно заниматься без абсолютной _веры_ в собственную правоту, я не представляю.

Ну там контекст тоже важен, поищите…

[jescid]

Сейчас не найду ту запись, недосуг, но наверняка она легко находится, если посмотреть по ссылке, которая мною выше приведена (там есть ещё внизу ссылка на дискуссию с участием Докинза) - это тоно была дикуссия с кем-то типа Роуна Уильямса или при участии его.

Про лекарство вопрос корректный, если речь о жизни и смерти, когда выбора нет - а так Докинза уж точно знает о побочных эффектах, которые могут быть круче, чем само заболевание ;)

Никому не запрещено сомневаться. Кроме верующих, конечно.
Что касается догмата вечной жизни, спасении и т.п. - то тут уж тем более речь всего то про одну конкретную религию. Можно верить в (какого-то другого) бога искренне, т.ск. - без надежды на вечное спасение и пр. ништяки за то, что был паинькой.

[z_kir]

Ну, геноцентризм верен и в общем, и в конкретном).

-- Папа, а почему львы убивают детенышей?
-- Гены, сынок.
-- Папа, а почему медведи ничего такого не делают?
-- Гены, сынок.
-- Папа, а почему у тукана такой большой клюв?
-- Гены, сынок.
-- Папа, а почему у попугая, который живет в том же лесу, клюв маленький?
-- Гены, сынок.

Вместо "генов" можно подставить "естественный отбор" или "божья воля".
:)

[jescid]

> геноцентризм верен и в общем, и в конкретном

звучит как заклинание, а последующее - как псалом :)

А ещё можно понаблюдать сдвиг в определении генов с момента возниконовения термина, ровно как и сдвиг в определении понятия «естественный отбор», почему собственно пришлось вводить термин modern synthesis и фактически подменять то, что именно Дарвин имел ввиду под естевенным отбором, будучи сторонником теории пангенеза, что вообще-то совсем противоречит тому, что ему приписывают, на голубом глазу втирая ложь о том, что Дарвин был сторонником естественного отбора в его трактовке идеологами модерн-синтеза.

Но это всё так, заметки на полях. Как нас учит история - истая паства не сильно обеспокоина тем, чему собственно учили первосвященники их пастыри, хотя и постоянно молится иконам, ими нарисованным.

безо всякой даже попытки проверить, хотя бы умозритель

[avia_gorizont]

Проверяй-не проверяй, а многие вещи становятся понятными только при детальном знакомстве - т.е. надо самому становится специалистом. При этом очень много интересного располагается на стыках с другими дисциплинами - т.е. это еще дополнительные направления, где надо быть экспертом.
Слишком много знаний накопилось, хрен знает как с этим всем управляться. Раньше было проще - одна книга отвечала на все вопросы жизни.

Есть такая штука…

[jescid]

Как научный метод.
У меня ещё тут немного о том. Вы там верно заметили, что люди на самом то деле не читали тогда. И уж точно не читают теперь…

научный метод

[avia_gorizont]

- это эксперименты и аналитика, т.е. все равно требуется погружение в тему. А чем больше погружаешься, тем больше понимаешь, что на самом деле все непросто и выстроено на нюансах.

Слишком много знаний накопилось

[verum_corpus]

Накопившиеся знания как-то удручающе мало добавляют к ответам той единственной Книги на вопросы жизни, а в основном отвечают на какие-то посторонние вопросы http://verum-corpus.livejournal.com/387813.html

[moonwalker72]

Я опасаюсь простых объяснений для сложных (и очень сложных) объектов. Пример - коннектомика. Себастьян Сеунг, который про неё научпоп книгу выпустил в свое время, именно занимается миссионерством и проповедями. На людей, которые не особо в теме - действует.