Кому быть или не быть
Как мы все имеем возможность наблюдать, народ, согласно текущей линии партии, ныне искусственно, с помощью всех средств массовой информации и образования, делят на два подвида
И о том предмете речь. Они верят в некую концепцию, точнее в её предметы, истину о которых им внушают их пастыри, бишь пост-саенсы, т.е. г-да учёные. И следуя за пастырями они веруют в сии предметы безо всякой даже мысли о сомнении, безо всякой даже попытки проверить, хотя бы умозрительно, истинность проповедуемых им заключений.
У korostelev как-то был помещён фото-репортаж о том, как медведь задрал молодого мишку. Пост попал в топ и первым делом набежала масса шокированных морализаторов с претензиями прежде всего к автору о том, что он разместил у себя такую чернуху, хотя без пояснений к снимкам на них никакой жути и не разобрать было. По сравнению с некоторыми документалками того же BBC, с их любовью к деталям с кровищей, разодранным мясом и конкретной зверушкой, испускающей дух прямо в кадре, снимки были вполне достойны демонстрации хоть в младшей группе детского садика.
Более жесткосердная часть публики моралью не страдала, но мучилась классическими вопросами «Что делать?», «Кто виноват?» и «Зачем?». На что её полностью удовлетворяли затёртым до безупречного блеска ответом, что, мол, «это гены». Убийство совершил самец, убил молодого самца и потому - логично же! - он тем самым оптимизировал распространение своих генов в дальнейшей конкурентной борьбе за самок. Тут же были приведены примеры со львами, которые задирают детёнышей самки, чтобы получить к ней доступ и т.д..
Замечательно в этих прекрасных теориях о генах только то, что они представляют собой пример того же самого антропоморфизма, как и идея бога для объяснения явлений, которые не укладываются в рамки текущего понимания сути явлений. Почему тогда другие животные или даже просто другие самцы-медведи вовсе не обязательно убивают своих младших сородичей мужского пола из необходимости обладания самками, более того - никогда ничего подобного не делают вообще, хотя все воможности для того имеются - сия прекрасная теория не объясняет. Пускай даже природа агрессии заключается только и только в генах и даже если постоянно кого-то злить и бесить намеренно, то, если в генах не заложено, то агрессия не проявится. Хорошо, пускай - тогда попробуйте разозлить самца-дрозофилу и добиться того, чтобы он убил своего соплеменника младшего самца-дрозофилу - ага, что не получается? - что, говорите, у него нет никакой физической возможности убить другого самца? какая жалость! т.е., разумеется генетическое, отсутствие у него подобающей мускулатуры, подавляющей силы и эмоциональной системы есть отсутствие генов агрессии? (пускай, кому как угодно, это не агресия, а генетически заложенное стремление оптимально размножиться) или, всё же, это какие-то другие гены?
И я задаю эти вопросы вовсе не условно-гипотетически - я реально знаю людей, которые отвечают на них догматам своей религии, именно как истые верующие.
Ни львы, ни медведи, ни кто либо ещё на этой планете, кроме людей, не знают про гены, даже не ведают, абсолютно не ведают того, чего или кого они будут хотеть в следующие полчаса. Более того, это только люди, даже только какая-то их часть и, к тому же, только относительно недавно, с какого-то перепугу решили свернуть всю феноменологию живой природы только к генам (как ранее - к богу/богам).
По своей логике это объяснение всего-всего-всего именно генами очень похоже на известный анекдот про Петьку и Василия Ивановича, когда у них муха повиновалась команде «ползи!» до тех пор, пока мухе не оторвали все ноги, но после этого герои сделали такой, очень логичный же, вывод, что «муха оглохла», т.к. та больше не повиновалась приказам, включая приказ «лети!» (эта логика даже реально заставляется работать в экспериментальной биологии - см. эксперименты по RNA-interference/РНК-интерференции, в которых, конечно, нет ничего антинаучного per se, но интерпретация данных в них иногда доходит именно до таких границ).
Как-то я обратила внимание одного своего собеседника на то, что современные теории о том, как именно в генах лежит вся суть явлений (мы оба были согласны, что это всё не наука, а story telling, росказни) не выдерживают элементарной проверки на обобщение, - тот засмеялся и уверил меня: не волнуйся, если ты им на это укажешь, они придумают ещё одну историю, которая тоже будет всё объяснять.
Теория может называться научной только если она, объясняя частный случай, верна и в общем - т.е. если данное яблоко падает на землю согласно теории о гравитации, то это значит, что любой другой предмет будет падать на землю по тому же закону. Во всяком случае пока не будет доказано обратное.
Вот биолухов такие доводы почему-то не смущают. Ну, в отличие от тех биологов, которые всё же реально осилили какую-то необходимую часть знаний из преподаваемых им естественных наук. Остальным же - хоть кол на голове теши, они участвуют, от души участвуют, в новых ритуалах новой религии. Но что интересно - эти именно те, кто больше занимается политикой и современной т.н. популяризацией науки. Поближе к полю реальной деятельности народ как правило разумен и профессионален. Вот только сонмы последователей, причём последователей с неистовством именно религиозным, настоящая паства, появляются у тех популяризаторов, которые на самом то деле пропагандируют всё что угодно, но только не научный метод.
- за религию
- за другую религию.
И о том предмете речь. Они верят в некую концепцию, точнее в её предметы, истину о которых им внушают их пастыри, бишь пост-саенсы, т.е. г-да учёные. И следуя за пастырями они веруют в сии предметы безо всякой даже мысли о сомнении, безо всякой даже попытки проверить, хотя бы умозрительно, истинность проповедуемых им заключений.
У korostelev как-то был помещён фото-репортаж о том, как медведь задрал молодого мишку. Пост попал в топ и первым делом набежала масса шокированных морализаторов с претензиями прежде всего к автору о том, что он разместил у себя такую чернуху, хотя без пояснений к снимкам на них никакой жути и не разобрать было. По сравнению с некоторыми документалками того же BBC, с их любовью к деталям с кровищей, разодранным мясом и конкретной зверушкой, испускающей дух прямо в кадре, снимки были вполне достойны демонстрации хоть в младшей группе детского садика.
Более жесткосердная часть публики моралью не страдала, но мучилась классическими вопросами «Что делать?», «Кто виноват?» и «Зачем?». На что её полностью удовлетворяли затёртым до безупречного блеска ответом, что, мол, «это гены». Убийство совершил самец, убил молодого самца и потому - логично же! - он тем самым оптимизировал распространение своих генов в дальнейшей конкурентной борьбе за самок. Тут же были приведены примеры со львами, которые задирают детёнышей самки, чтобы получить к ней доступ и т.д..
Замечательно в этих прекрасных теориях о генах только то, что они представляют собой пример того же самого антропоморфизма, как и идея бога для объяснения явлений, которые не укладываются в рамки текущего понимания сути явлений. Почему тогда другие животные или даже просто другие самцы-медведи вовсе не обязательно убивают своих младших сородичей мужского пола из необходимости обладания самками, более того - никогда ничего подобного не делают вообще, хотя все воможности для того имеются - сия прекрасная теория не объясняет. Пускай даже природа агрессии заключается только и только в генах и даже если постоянно кого-то злить и бесить намеренно, то, если в генах не заложено, то агрессия не проявится. Хорошо, пускай - тогда попробуйте разозлить самца-дрозофилу и добиться того, чтобы он убил своего соплеменника младшего самца-дрозофилу - ага, что не получается? - что, говорите, у него нет никакой физической возможности убить другого самца? какая жалость! т.е., разумеется генетическое, отсутствие у него подобающей мускулатуры, подавляющей силы и эмоциональной системы есть отсутствие генов агрессии? (пускай, кому как угодно, это не агресия, а генетически заложенное стремление оптимально размножиться) или, всё же, это какие-то другие гены?
И я задаю эти вопросы вовсе не условно-гипотетически - я реально знаю людей, которые отвечают на них догматам своей религии, именно как истые верующие.
Ни львы, ни медведи, ни кто либо ещё на этой планете, кроме людей, не знают про гены, даже не ведают, абсолютно не ведают того, чего или кого они будут хотеть в следующие полчаса. Более того, это только люди, даже только какая-то их часть и, к тому же, только относительно недавно, с какого-то перепугу решили свернуть всю феноменологию живой природы только к генам (как ранее - к богу/богам).
По своей логике это объяснение всего-всего-всего именно генами очень похоже на известный анекдот про Петьку и Василия Ивановича, когда у них муха повиновалась команде «ползи!» до тех пор, пока мухе не оторвали все ноги, но после этого герои сделали такой, очень логичный же, вывод, что «муха оглохла», т.к. та больше не повиновалась приказам, включая приказ «лети!» (эта логика даже реально заставляется работать в экспериментальной биологии - см. эксперименты по RNA-interference/РНК-интерференции, в которых, конечно, нет ничего антинаучного per se, но интерпретация данных в них иногда доходит именно до таких границ).
Как-то я обратила внимание одного своего собеседника на то, что современные теории о том, как именно в генах лежит вся суть явлений (мы оба были согласны, что это всё не наука, а story telling, росказни) не выдерживают элементарной проверки на обобщение, - тот засмеялся и уверил меня: не волнуйся, если ты им на это укажешь, они придумают ещё одну историю, которая тоже будет всё объяснять.
Теория может называться научной только если она, объясняя частный случай, верна и в общем - т.е. если данное яблоко падает на землю согласно теории о гравитации, то это значит, что любой другой предмет будет падать на землю по тому же закону. Во всяком случае пока не будет доказано обратное.
Вот биолухов такие доводы почему-то не смущают. Ну, в отличие от тех биологов, которые всё же реально осилили какую-то необходимую часть знаний из преподаваемых им естественных наук. Остальным же - хоть кол на голове теши, они участвуют, от души участвуют, в новых ритуалах новой религии. Но что интересно - эти именно те, кто больше занимается политикой и современной т.н. популяризацией науки. Поближе к полю реальной деятельности народ как правило разумен и профессионален. Вот только сонмы последователей, причём последователей с неистовством именно религиозным, настоящая паства, появляются у тех популяризаторов, которые на самом то деле пропагандируют всё что угодно, но только не научный метод.