А на кой ей новое гусеничное шасси? Это ж не танк, где требования к ходовой части постоянно растут, а конверсионная машина, и ходовая у нее должна быть в меру доступной и пригодной для пожаротушения (а ходовая Т-64 в последнем отношении как раз подходит оптимально - амортизация катков внутренняя, бандажей нету, контактировать с огнем они не будут, в гусеницах резины тоже немного). Габариты цистерны не меньше, просто МТО, отделение управления и водомет имеют меньшие размеры, поэтому бак можно поставить побольше. К тому же, шасси удлинено (врезана дополнительная секция с узлом подвески) с той же целью.
Это риторические вопросы?jescidAugust 11 2010, 16:15:50 UTC
Не понимаю, это же вы стали тут доказывать, что ГПМ-64 новый, а теперь чего-то мелете про то, что новое шасси не нужно, тогда как оно новое. М.б. вам всё же почитать, для ЧЕГО сию машинку выпустили и пошевелить мозгами и гуглём - ПОСЛЕ чего и когда именно.
Странно, что же вы сейчас только про май вспомнили?jescidAugust 11 2010, 18:09:54 UTC
Т.е., вы таки подленько забалтываете тему, ибо таки заврали её: 1. эта машина не для тушения лесных пожаров 2. ваши розыски в гугле не стоит столь наивно тут представлять данной сслыкой :) 2. про новизну устройства резервуаров и пр. технические детали - не надо считать оппонента идиотом, вы немного ошиблись и находитесь не на телеэфире - тут нет ничего нового и именно потому вы несёте бла-бла-бла.
Re: Это риторические вопросы?baurisAugust 11 2010, 17:25:20 UTC
И коли зашла речь о новизне шасси - скажите, а как быть с САУ 2С3 1971-го года, сделанной на шасси БТР "Объект 112" 51-го года? По вашей логике это тоже "старая машина", а на деле это была вполне современная для своего года выпуска разработка. Потому что шасси для ее задач было удовлетворительно, и потому что у САУ решающими являются другие особенности конструкции. Вот так и с пожарными танками.
И вопрос на засыпкуjescidAugust 11 2010, 16:21:06 UTC
(После отползания под стул от пассажа о «конверсионной машине») После того, как вы на ГАЗ-66 приделаете к кузову китайскую помпу и биотуалет, вы, полагаю, таки будете вопить о том, что выпустили новое изобретение?
Re: И вопрос на засыпкуbaurisAugust 11 2010, 17:19:06 UTC
Нет, потому что "помпа и биотуалет" - некритичные вещи. А перечисленные мной "компоновка, устройство резервуаров, средства управления, средства тушения огня, защита экипажа и машины" есть первоочередные вопросы для пожарного танка. Сползать под стулья не надо, такая техника - конверсионная во всем мире (см. по ссылке много примеров), надо же харьковский БтРЗ чем-то занять и часть лишних шасси пристроить.
Не надо клоунады, пжлстаjescidAugust 11 2010, 18:11:00 UTC
"компоновка, устройство резервуаров, средства управления, средства тушения огня, защита экипажа и машины" оставьте ваши смешные па если бы вы хоть что-то шарили в технике, вы бы не палились так позорно, ей богу :)
Габариты цистерны не меньше, просто МТО, отделение управления и водомет имеют меньшие размеры, поэтому бак можно поставить побольше. К тому же, шасси удлинено (врезана дополнительная секция с узлом подвески) с той же целью.
Reply
М.б. вам всё же почитать, для ЧЕГО сию машинку выпустили и пошевелить мозгами и гуглём - ПОСЛЕ чего и когда именно.
Reply
Reply
1. эта машина не для тушения лесных пожаров
2. ваши розыски в гугле не стоит столь наивно тут представлять данной сслыкой :)
2. про новизну устройства резервуаров и пр. технические детали - не надо считать оппонента идиотом, вы немного ошиблись и находитесь не на телеэфире - тут нет ничего нового и именно потому вы несёте бла-бла-бла.
Reply
Вот так и с пожарными танками.
Reply
Reply
После того, как вы на ГАЗ-66 приделаете к кузову китайскую помпу и биотуалет, вы, полагаю, таки будете вопить о том, что выпустили новое изобретение?
Reply
Сползать под стулья не надо, такая техника - конверсионная во всем мире (см. по ссылке много примеров), надо же харьковский БтРЗ чем-то занять и часть лишних шасси пристроить.
Reply
оставьте ваши смешные па
если бы вы хоть что-то шарили в технике, вы бы не палились так позорно, ей богу :)
Reply
Leave a comment