12. Конформность и энтропия

[jemmybutton]

Пользователь kirenenko обратил внимание на любопытные работы некоего Стивена Колмана (Stephen Coleman, человек, не сказать чтобы с огромным, но для социолога с довольно неплохим «Хиршем», но главное же умение, ведь так?), который для многих выборов в разных странах проверил вот такую штуку:

Comments

[oude_rus]

забавно.
а чему к получилось равным? (это которое количество партий)

[jemmybutton]

что-то типа 4-4,25 (2^H, а H наверху у параболы 2-2 с копейками). У Колмана примерно те же цифры выходили по ссылке наверху. Вот с самой большой «энтропией» участки тут, и как раз примерно 4,5 партии http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom?action=show&global=true&root=512000012&tvd=2512000214209&vrn=100100028713299&prver=0&pronetvd=null®ion=51&sub_region=51&type=233&vibid=2512000214209

[oude_rus]

я как раз колмана понял так, что со временем "эффективное" количество партий уменьшается.

и еще, по-моему, проблема в том, что на левой части параболы точек вообще нет.

кроме того, в формулу должен входить какой-то "коэффициент связанности", поскольку корреляция наблюдается не во всех регионах.

[jemmybutton]

ну да, всего партий 7, а на эффективных - 4.

у колмана таких примеров полно в общем-то, это надо понимать, наверное, как отсутствие мест где «не голосовать» - конформное поведение.

не уверен что можно вообще говорить о различиях в конформности на уровне участков и даже может тиков в рамках одного, скажем, города, поэтому вроде вполне понятно почему сам колман берет регионы целиком. насколько эта история применима для объяснения корреляций внутри регионов - непонятно.

[kirenenko]

Спасибо. Вот, кстати, работа Колмана про территориальную диффузию, в которую я не сильно верю
http://mpra.ub.uni-muenchen.de/23057/
Там про Россию тоже есть.

Но какой козырь мы даем фальсификаторам! :) Теперь все вбросы можно на конформность списывать :)

[jemmybutton]

Спасибо. Пока, правда, не разобрался что там к чему

[kirenenko]

Кстати, я только сейчас обратил внимание на распределения отклонений здесь http://bbzippo.wordpress.com/2012/01/09/russian-elections-and-social-conformity-take-2/
в свете вашего графика с движением точек при переписывании протоколов.
Извините, что я опять со своей кластеризацией, но на больших участках отклонения лежат ниже параболы (хвост отклонений слева), а на меньших - наоборот. А если убрать все голоса за Едро - распределение отклонений идеально симметричное.
Может, разобьем данные ruelect на две части и глянем, как точки двигаются? Я бы сам посмотрел, но у меня нет данных с ruelect в удобном виде.

[jemmybutton]

Переписывания в подавляющем большинстве случаев ведут к снижению энтропии и там практически нет «маленьких», вот в чем загвоздка. И сила изменения энтропии никак толком не связана с размером участка в этих рамках (разве что наоборот, на меньших участках чуу-ть-чуть сильнее энтропия растет, но совершенно незначительно). А вообще, все жду пока на руэлект снова цифры обновят, но, видимо, не дождусь уже. (там вообще в русской версии на главной странице прям экселевский файл висит со весми протоколами, если что

[kirenenko]

пожалуй вы правы

[kirenenko]

Я посмотрел сам. Там есть штук 80 мелких. Разницы нет. Что на мелких, что на крупных, натягивали в основном с 30% до 50%, как с повышением явки, так и без.
На непереписанных протоколах "излом" очень даже неплохо объясняется энтропией.
Еще прикол. Визуально (по qqnorm) непереписанный голос за ЕдРо распределен логнормально. А фальсифицированный (там, где он завышен больше, чем на 5%) - нормально!
Гауссу нифига не верим, верим лог-гауссу, ну и Колману немножко.

[kobak]

Распределение голосов за Ельцина на выборах 1996 по ТИКам. Фиговина на 60 - это город Москва.

Ничего себе, какой там был всплеск.

[jemmybutton]

может ошибся, конечно, где-то, но где - не представляю. москву ввел один раз, проверил, и действительно там большая часть тиков от 58 до 64. циферки в экселе тут можно скачать http://www.cikrf.ru/banners/vib_arhiv/president/1996/index.html

[oude_rus]

а теперь всплеск начнается только на 50%.
вот до чего кровавая гебня народ довела.

[kobak]

"Спирман: ρ = 0.45 и -0.31 и p < 2.2e-16 в обоих случаях (Спирман - 0.41 и -0.22 с той же значимостью)" -- тут, наверное, опечатка? И я правильно понимаю, что это тики?

[jemmybutton]

А, спирман-пирсон, какая фиг разница. Во втором случае, конечно, Пирсон, спасибо, исправил.
Да, тут ТИКи.

[jemmybutton]

добавил еще Москву отдельно для интереса