Вот Он - Христос - в цепях и розах (С)
Люблю случайные неслучайности.
После предыдущего поста раздумывала о теме Христа в литературе ХХ века (и раздумья еще очень далеко от завершения), а тут И.Л. Бражников читает доклад об образе Христа в "12-ти". (Давненько не видела, чтобы в аудитории была такая внимательная тишина). Не тщась пересказать целиком, поделюсь тем, что зацепило. А зацепило то, что, по мнению И.Л., блоковское представление о Христе во многом сформировано розановским, что оно очень далеко от иконописных представлений Спаса в Силах, Спаса Ярое Око, рублевского Звенигородского Спаса - просто в силу того, что большинство древнерусских шедевров еще не были доступны широкой публики. "Легкой поступью надвьюжной", жемчужный, в розочках, Христос выглядит как-то так слабосильно и даже женственно, что очень еще большой вопрос, по силам ли ему такому флаг, если все-таки допустить, что он сам его и несет.(Намерено пишу местоимение с маленькой буквы, ибо в данном случае речь идет о литературном образе).
И в этом отношении восклицание Блока про "Другого" И.Л. интерпретирует как жажда Другого Христа - Христа Судии и Царя, Христа Апокалипсиса.
Но в отечественной культуре и литературе ХХ века прижился как раз этот - "нежный" Христос. Платоновский Сарториус с его бесконечным состраданием, булгаковский Иешуа с его "добрыми людьми", маленький человечек Зыбин у Домбровского, гамлетианского склада вселюбящий и всепрощающий Живаго...
Почему мы (нация) видим в Нем только это? Силы хватает и без него? Или, получая даже не меч - державу и трон, в нашем коллективном бессознательном он сразу обращается в собственную противоположность, в Великого Инквизитора? Или мера жестокостей в социуме была такова, что - от противного - мечталось о безраздельных прощении и любви, лишенных какого-то ни было волевого, цельного, царственного начала?...
"Он учил их как власть имеющий". "Кто же это, что Он и волнам, и ветру может запретить?" "Кто Он, что и духи Ему повинуются?" Он, бичом разогнавший менял у Храма. Он, сознательно выбравший ослика, а не коня - не потому, что коня бы Ему не предоставили. Он, Сын Давидов - то есть Наследник величайшего местного царя. Над Ним на кресте была Пилатом написана чистая правда - "Царь"... ...Это я все не к тому, что хорошо было бы в литературе его короновать и меч вложить в руки. Но это я к тому, что сила, воля, верность, достоинство, мужество (по буквам: муж-ество) присущи Ему реальному не менее, а, вероятно, более, чем розочки и жемчуга. Или Его царство настолько не от мира сего, что в этом мире, в нашем сознании, неименно искажается до тени, до истончения, до слабости?...
Похоже, прав о. А. Мень, говоривший, что один из самых лучших образов Христа в литературе - нарнийский лев Аслан, царь и жертва одновременно. Вообще, англосаксы (Льюис с Толкиеном) как-то скорее представляли добро готовым защититься и пойти в апокалипсический бой со злом. Культурные корни другие? Другой исторический контекст? (В конце концов, они тоже Спаса Ярое Око не видели, но...)
Сплошные вопросы риторического характера... Последний - а каким Своим Ликом Он нам более нужен? И, может, исходя из этого, правда все-таки в литературе?...
После предыдущего поста раздумывала о теме Христа в литературе ХХ века (и раздумья еще очень далеко от завершения), а тут И.Л. Бражников читает доклад об образе Христа в "12-ти". (Давненько не видела, чтобы в аудитории была такая внимательная тишина). Не тщась пересказать целиком, поделюсь тем, что зацепило. А зацепило то, что, по мнению И.Л., блоковское представление о Христе во многом сформировано розановским, что оно очень далеко от иконописных представлений Спаса в Силах, Спаса Ярое Око, рублевского Звенигородского Спаса - просто в силу того, что большинство древнерусских шедевров еще не были доступны широкой публики. "Легкой поступью надвьюжной", жемчужный, в розочках, Христос выглядит как-то так слабосильно и даже женственно, что очень еще большой вопрос, по силам ли ему такому флаг, если все-таки допустить, что он сам его и несет.(Намерено пишу местоимение с маленькой буквы, ибо в данном случае речь идет о литературном образе).
И в этом отношении восклицание Блока про "Другого" И.Л. интерпретирует как жажда Другого Христа - Христа Судии и Царя, Христа Апокалипсиса.
Но в отечественной культуре и литературе ХХ века прижился как раз этот - "нежный" Христос. Платоновский Сарториус с его бесконечным состраданием, булгаковский Иешуа с его "добрыми людьми", маленький человечек Зыбин у Домбровского, гамлетианского склада вселюбящий и всепрощающий Живаго...
Почему мы (нация) видим в Нем только это? Силы хватает и без него? Или, получая даже не меч - державу и трон, в нашем коллективном бессознательном он сразу обращается в собственную противоположность, в Великого Инквизитора? Или мера жестокостей в социуме была такова, что - от противного - мечталось о безраздельных прощении и любви, лишенных какого-то ни было волевого, цельного, царственного начала?...
"Он учил их как власть имеющий". "Кто же это, что Он и волнам, и ветру может запретить?" "Кто Он, что и духи Ему повинуются?" Он, бичом разогнавший менял у Храма. Он, сознательно выбравший ослика, а не коня - не потому, что коня бы Ему не предоставили. Он, Сын Давидов - то есть Наследник величайшего местного царя. Над Ним на кресте была Пилатом написана чистая правда - "Царь"... ...Это я все не к тому, что хорошо было бы в литературе его короновать и меч вложить в руки. Но это я к тому, что сила, воля, верность, достоинство, мужество (по буквам: муж-ество) присущи Ему реальному не менее, а, вероятно, более, чем розочки и жемчуга. Или Его царство настолько не от мира сего, что в этом мире, в нашем сознании, неименно искажается до тени, до истончения, до слабости?...
Похоже, прав о. А. Мень, говоривший, что один из самых лучших образов Христа в литературе - нарнийский лев Аслан, царь и жертва одновременно. Вообще, англосаксы (Льюис с Толкиеном) как-то скорее представляли добро готовым защититься и пойти в апокалипсический бой со злом. Культурные корни другие? Другой исторический контекст? (В конце концов, они тоже Спаса Ярое Око не видели, но...)
Сплошные вопросы риторического характера... Последний - а каким Своим Ликом Он нам более нужен? И, может, исходя из этого, правда все-таки в литературе?...