Мне кажется та красота, которая губит (и которой сейчас так много) - самая злая насмешка. Это настоящее зло, и спрятаться от него очень страшно, так как есть такая связь: красиво => хорошо. А ведь на деле-то верно то, что красота - в глазах смотрящего, поэтому первичным должно быть то, что хорошее нам видится красивым. Сейчас же все перевернуто с ног на голову в каких-то моментах, к сожалению.
Изначально, как мне кажется, красота была зримым воплощением гармонии мира ("и увидел Бог, что это хорошо"), одно не мыслилось без другого. Да и ФМ - в общем, о том же.
А сейчас красота - мнимая, глянцевая, вымышленная, фиктивная. Насмешка, как Вы правильно сказали. Нужно прилагать усилия, чтобы найти ее, настоящую. А мир стал ленив...
А как ему не быть ленивым, если глянцевая красота - повсюду?) Она вот: посмотри в окно, выйди на улицу, включи телевизор, зайди в интернет... Фильмы, реклама, девушки вокруг.
И даже двигаться во внешнем направлении лично мне страшно, потому, что, во-первых, уровня глянцевой красоты мне, скорее всего, не достичь (или достичь, но не хочу даже думать какими усилиями), а с другой идти в направлении стиля, проявлении себя вовне боязно потому, что есть риск переиграть и скатиться в вульгарщину. Ведь глянцевая красота (со стороны медиа во всяком случае) подается крайне эстетичной, аккуратной и... гармоничной. Это в девушках живых легко встретить переборы.
Так это ж не красота, а мираж, обман. Как можно переживать, что Вам не достичь обмана? Вы же сами говорите, что эта глянцевая красота - миф. И стоит ли переживать, что Вы - живая, прекрасная, настоящая - не похожи на миф? В конце концов, быть самой собой - лучше, чем пытаться стать кем-то другим. Во всех смыслах:).
А для меня мало где Бог так... осязаем, что ли, как у Достоевского. Мне он как раз там кажется более "всамделишным", чем у Блока, например. Кстати, мне очень нравится как однажды на лекции Е.В. Николаева объяснила, почему в легенде Ивана И.Х. молчит: "Достоевский не был бы Достоевским, если б позволил себе говорить за Бога". А еще мне почему-то кажется, что, создавая яркий "материальный" образ Чёрта, например, ФМ одновременно имеет в виду, что образ Бога - так же "материален" (по-дурацки как-то сформулировалось, да). Ну, потому что если тёмная сила вот такая живая и проникающая в жизнь - значит, и светлая же тоже? У Булгакова (хотя он как раз не из реалистов, да же?) для меня всё так же: Иешуа говорит только в романе Мастера, а не в романе Булгакова - у самого МА из светлых сил говорит только Левий. Но если Воланд со свитой такие живые и настоящие - значит, и их противоположности - такие же. И не надо есть свой мозг с кашей! :)
У Булгакова Иешуа воскресает (правда, во сне Ивана, но не в романе Мастера), но в словах Левия Он просил за Маргариту, а сам Воланд говорит, что "роман прочитан" (и, видимо, не только им самим), так что это не только доказательство от противного:))). Я понимаю, что у ФМ образ "черта" сбалансирован образом Зосимы, я понимаю, что ЕВ права сто раз... И все-таки тянет меня к модернистам:)))
Comments 25
Сейчас же все перевернуто с ног на голову в каких-то моментах, к сожалению.
Reply
Да и ФМ - в общем, о том же.
А сейчас красота - мнимая, глянцевая, вымышленная, фиктивная. Насмешка, как Вы правильно сказали. Нужно прилагать усилия, чтобы найти ее, настоящую. А мир стал ленив...
Reply
Она вот: посмотри в окно, выйди на улицу, включи телевизор, зайди в интернет... Фильмы, реклама, девушки вокруг.
И даже двигаться во внешнем направлении лично мне страшно, потому, что, во-первых, уровня глянцевой красоты мне, скорее всего, не достичь (или достичь, но не хочу даже думать какими усилиями), а с другой идти в направлении стиля, проявлении себя вовне боязно потому, что есть риск переиграть и скатиться в вульгарщину. Ведь глянцевая красота (со стороны медиа во всяком случае) подается крайне эстетичной, аккуратной и... гармоничной. Это в девушках живых легко встретить переборы.
Путано сказала, но, надеюсь, вы меня поймете.)
Reply
Как можно переживать, что Вам не достичь обмана? Вы же сами говорите, что эта глянцевая красота - миф. И стоит ли переживать, что Вы - живая, прекрасная, настоящая - не похожи на миф? В конце концов, быть самой собой - лучше, чем пытаться стать кем-то другим.
Во всех смыслах:).
Reply
Кстати, мне очень нравится как однажды на лекции Е.В. Николаева объяснила, почему в легенде Ивана И.Х. молчит: "Достоевский не был бы Достоевским, если б позволил себе говорить за Бога".
А еще мне почему-то кажется, что, создавая яркий "материальный" образ Чёрта, например, ФМ одновременно имеет в виду, что образ Бога - так же "материален" (по-дурацки как-то сформулировалось, да). Ну, потому что если тёмная сила вот такая живая и проникающая в жизнь - значит, и светлая же тоже?
У Булгакова (хотя он как раз не из реалистов, да же?) для меня всё так же: Иешуа говорит только в романе Мастера, а не в романе Булгакова - у самого МА из светлых сил говорит только Левий. Но если Воланд со свитой такие живые и настоящие - значит, и их противоположности - такие же.
И не надо есть свой мозг с кашей! :)
Reply
Я понимаю, что у ФМ образ "черта" сбалансирован образом Зосимы, я понимаю, что ЕВ права сто раз... И все-таки тянет меня к модернистам:)))
Reply
Reply
Аж уж персонально ЛН и ФМ - вообще очень-очень!
Reply
Reply
Leave a comment