Comments | jak40: Сутра Самолета, 6.14

jak40

Сутра Самолета, 6.14 - 6.21

Nov 26, 2008 18:51

6.14. Не собирался ссылаться на источники, поэтому сошлюсь не как на источник на удачно подвернувшуюся "Краткую историю всего" К.Уилбера, где подробно рассмотрены "этапы" развития личности до "усредненного цивилизованного уровня" (автор идет дальше, но нас дальше пока не интересует). Это рассмотрение и этапы меня вполне устраивают и позволяют ( Read more... )

сутра

Leave a comment

Back to all threads

Re: Паллиатива? stepwolk November 27 2008, 13:41:24 UTC

- "Понимание - это знание отношений объекта" - мы ведь это с тобой уже обсуждали: структура мозга может моделировать только структуры/связи/отношения, поэтому "понимать" объект мы можем лишь в "облаке" его связей/отношений - как Невидимка Уэллса "проявлялся" в дыму сигары ( ... )

jak40 November 27 2008, 14:42:08 UTC

Мы обсуждали, а ТАМ это как-то двусмысленно мне показалось...
В любом случае, пониманипе я понимаю как некоторый процесс, в крайнем случае, как ссылку на такой процесс, имевший место или "возможный при необходимости", а знание - да, сума связей.

Ты писал о лжи - обманывании, а я о знании, что f(х)=false, потому был сбит с толку (собою).
- *Я верю что конь сферический* - ну не каждый, конечно. Есть еще педальные, доктор! :)
+ Ты очень "густо" пишешь, чтобы снова не глупить, попозже доотвечу.

Пока про веру-понимание тебе вопрос: как быть с учебником, если курс чисто теоретический?
(Наговорили мне про заряды да электроны, потом от них - про электродинамику... Все это НИЧЕМ не подтверждается, кроме авторитета учебника и учителя. То же - с Писанием в ЦПШ. Особенно, если всё природоведение один дьяк преподает)

Тот пост я забыл, потому что "результаты" банальными счел: что ум ВСЁ сравнивает, мне понятно, что сравнение запускается "по потребностям" - тоже...

stepwolk November 27 2008, 19:19:09 UTC

- "Ложное знание" - невозможно; это уже не "знание". Или я что-то не понял ( ... )

jak40 November 28 2008, 10:59:33 UTC

С ложным знанием интересно, но не захватывающе: абсолютная ложь за рамками математики и др. искусственных систем столь же идеальна, как абсолютная истина ( ... )

Re 2 jak40 November 28 2008, 11:29:45 UTC

1. - *что вкладывается в связи/отношения*? - здесь я бы ответил "воспринятое" - в зависимости от индивидуального профиля разума (степени аберрированности вербаллёзом) ближе к реальности или к вербальной/надуманной модели ( ... )

Re: Re 2 stepwolk November 28 2008, 17:19:25 UTC

- С возможностью "ложного знания" соглашусь. С оговоркой - в режиме Игры. Это пока для меня белое пятно на карте. И там можно селить кого угодно ( ... )

jak40 November 28 2008, 18:19:22 UTC

> С возможностью "ложного знания" соглашусь. С оговоркой - в режиме Игры ( ... )

stepwolk November 28 2008, 21:39:54 UTC

- *длинный и синий*, *геометрия и богословие* - разные уровни противопоставления пар: у геометрии и богословия противоречивые/несовместимые методы, длинный и синий живут на разных этажах и не сталкиваются. Но это неважно - я неверно тебя понял; поэтому "локализацию" и "капсулу" пока отложим в сторону. Фанатизм туда же ( ... )

jak40 December 1 2008, 10:19:45 UTC

Знание - список ... Почему ты подчеркиваешь _именований_? В смысле - обозначений, символов? В отл. от реалий? Но это, вроде бы, очевидно... Подозреваю, что чего-то не понимаю.
Наверное, предпочел бы сказать, что знание - (относительно) статические "наборы оценок" материальных и абстрактных объектов.
Определить понимание не берусь даже приблизительно (моя цель - картина мира не на прочном фундаменте, а вполне автономная:),
понимание х - как структура его связей/отношений - пусть пока будет;
"вера - механизм подмены понимания знанием" - принимается. Но: понимание и знание у нас (?), вроде, сруктурно друг к другу не сводимы (подозреваю, что это плохо и потому неокончательно), тогда вера подменяет не всепонимание, а его... проекцию на плоскость принятия решения?
Попробуем со всей этой фигней взлететь этим попользоваться? Или не этим ( ... )

nigdeja December 5 2008, 20:28:20 UTC

Благодарю, давно не читала с таким интересом.
Понимание представляется мне в виде движения между двумя крайними полюсами: верой и знанием. Хотя движение - это не совсем точно. Скорее мы непрерывно перемещаем окружающие нас предметы по этой шкале, и соответственно, для нас изменяется процент соотношения в них крайних категорий. Принцип размещения у каждого из нас свой, но все-таки есть общие закономерности. Ясно, что точка понимания человека будет находиться ближе к полюсу "вера", а факты - к "знанию". Если картина выглядит иначе, то есть понимание человека стремится к знанию, а понимание факта - к вере, это возможно сигнал некоего системного неблагополучия.

Back to all threads