Экологический отпечаток

[jack_johnson_v]

«Экологический отпечаток» - это простая метафора и в то же время концептуальный инструмент, который в принципе поддается дальнейшей дифференциации. Это индикатор долговременности, связывающий потребление ресурсов с производящей способностью планеты, мера человеческого спроса в экосистеме Земли. В то же время экологический отпечаток можно вычислить

Comments

[egovoru]

"все люди должны иметь в своем распоряжении равные ресурсы"

Это с какой же стати? Мы же не платим всем людям одинаковую зарплату? Ресурсы тоже надо заработать.

[jack_johnson_v]

Это, конечно, вопрос к Метцингеру. Но, если хотите, я попробую ответить на него. Для начала нужно понять Ваши взгляды на собственно зарплату и деньги.
Раз Вы считаете, что ситуация, когда у людей неодинаковая зарплата - нормальная, то по какой именно причине? Должны ли деньги являться эквивалентом труда/потраченных усилий? Или эквивалентом той пользы, которую приносит человек обществу, т.е. его вкладом в общее благо? Или просто допустимо любое неравенство в рамках установленных правил игры (рыночной экономики, законодательной системы и пр.) безотносительно труда и пользы?

[egovoru]

Да, конечно, это вопрос к автору цитаты - а точнее, выражение моего несогласия с его тезисом, поскольку обратиться с вопросом к нему непосредственно у меня нет возможности.

"Должны ли деньги являться эквивалентом труда/потраченных усилий? Или эквивалентом той пользы, которую приносит человек обществу, т.е. его вкладом в общее благо?"

Затраченные усилия могут быть бегом на месте, так что в идеале мы должны привязывать зарплату именно к пользе. В реальности, конечно, адекватно оценить пользу трудно или вообще невозможно. Соответственно, в ход идут рыночные механизмы, в меру разумения корректируемые антимонопольными и прочими законами.

[jack_johnson_v]

Хорошо. Предположим, что мы живём в мире, где реализована такая модель: рыночные механизмы, в меру разумения корректируемые антимонопольными и прочими законами - лучший способ связать зарплату с пользой, приносимой человеком обществу. Предположим далее, что возникают такие случаи, как:
1. Появление огромных денежных масс, принадлежащих людям, которые не приносят обществу пользы или даже приносят ему вред (причём это очевидно для большинства членов общества);
2. Появление людей, которые не способны заработать больше, чем необходимо для удовлетворения их самых базовых потребностей, несмотря на их желание приносить пользу обществу. Они, в свою очередь, делятся на 2 подгруппы: те, кто хочет и может, но не позволяет общественное устройство и те, кто хочет, но не может, из-за неспособности приносить общественную пользу.

Как по-Вашему, следует ли изменять законы или общественное устройство, или оставить всё как есть? Если да - то как? Если нет - то почему?