Экологический отпечаток
«Экологический отпечаток» - это простая метафора и в то же время концептуальный инструмент, который в принципе поддается дальнейшей дифференциации. Это индикатор долговременности, связывающий потребление ресурсов с производящей способностью планеты, мера человеческого спроса в экосистеме Земли. В то же время экологический отпечаток можно вычислить
( Read more... )
Это с какой же стати? Мы же не платим всем людям одинаковую зарплату? Ресурсы тоже надо заработать.
Reply
Раз Вы считаете, что ситуация, когда у людей неодинаковая зарплата - нормальная, то по какой именно причине? Должны ли деньги являться эквивалентом труда/потраченных усилий? Или эквивалентом той пользы, которую приносит человек обществу, т.е. его вкладом в общее благо? Или просто допустимо любое неравенство в рамках установленных правил игры (рыночной экономики, законодательной системы и пр.) безотносительно труда и пользы?
Reply
"Должны ли деньги являться эквивалентом труда/потраченных усилий? Или эквивалентом той пользы, которую приносит человек обществу, т.е. его вкладом в общее благо?"
Затраченные усилия могут быть бегом на месте, так что в идеале мы должны привязывать зарплату именно к пользе. В реальности, конечно, адекватно оценить пользу трудно или вообще невозможно. Соответственно, в ход идут рыночные механизмы, в меру разумения корректируемые антимонопольными и прочими законами.
Reply
1. Появление огромных денежных масс, принадлежащих людям, которые не приносят обществу пользы или даже приносят ему вред (причём это очевидно для большинства членов общества);
2. Появление людей, которые не способны заработать больше, чем необходимо для удовлетворения их самых базовых потребностей, несмотря на их желание приносить пользу обществу. Они, в свою очередь, делятся на 2 подгруппы: те, кто хочет и может, но не позволяет общественное устройство и те, кто хочет, но не может, из-за неспособности приносить общественную пользу.
Как по-Вашему, следует ли изменять законы или общественное устройство, или оставить всё как есть? Если да - то как? Если нет - то почему?
Reply
Изменять следует, но как именно - не мне судить: тут нужно образование и опыт, которых у меня нет. Как я уже написала выше, оценка приносимой пользы - задача очень сложная. Те, кто якобы не приносят никакой пользы, могут на самом деле оказаться очень важны, и без них все развалится. Так же трудно определить, действительно ли человек не может приносить совсем уж никакой пользы (ну, кроме находящихся в коме больных, наверное).
Reply
Очевидно, что такая уверенность должна опираться на те образование и опыт, которые у Вас всё же есть.
Reply
На советском опыте. Положим, советские зарплаты не были абсолютно равны, но различались гораздо меньше, чем могли бы.
Reply
1. Поскольку мы не платим людям одинаковую зарплату, то отсюда следует, что распределение ресурсов тоже должно быть неравным; ресурсы надо заработать.
2. Нынешняя система определения уровня зарплаты содержит достаточное количество недостатков, чтобы начать её изменить, но как изменять её - непонятно; нам не хватает знаний.
3. Однако у нас есть советский опыт, из которого следует, что чем меньше различаются зарплаты, тем хуже.
Всё правильно?
Reply
Вы поставили телегу впереди лошади. Неравенство зарплат - не причина, а следствие недостаточности ресурсов. Если бы сладких пряников хватало на всех, вопрос распределения вообще бы не стоял. Но это не так, а значит, приходится решать, как именно их распределять, и приносимая польза - один из критериев. Его недостаток в том, что пользу трудно оценить. Соответственно, мы полагаемся на рынок, пытаясь скорректировать его несовершенство законами.
"чем меньше различаются зарплаты, тем хуже"
Последнего я не говорила. Легко представить себе ситуацию, когда неравенство зарплат (а точнее сказать - доходов, поскольку зарплата - далеко не единственный их источник) является несправедливым.
Reply
Но это ведь Ваши слова? Это с какой же стати? Мы же не платим всем людям одинаковую зарплату? Ресурсы тоже надо заработать.
>> Последнего я не говорила.
На мой вопрос "на чём тогда держится Ваша уверенность в том, что равенство зарплаты приведёт к худшим последствиям?" Вы ответили: "На советском опыте".
Reply
Я не говорила, что "чем меньше различаются зарплаты, тем хуже". Легко представить себе такую степень различия доходов, которая никому не покажется справедливой и/или целесообразной.
Reply
Хорошо, пусть будет так.
Вы оспариваете утверждение Метцингера "все люди должны иметь в своем распоряжении равные ресурсы" просто на основании того, что ресурсы ограничены?
(т.е. неравенство в зарплатах, являющееся следствием неравенства распределения ресурсов, не относится к вопросу о причинах и не может являться основанием чтобы оспорить утверждение о необходимости равенства распределения ресурсов)
Я не говорила, что "чем меньше различаются зарплаты, тем хуже".
Легко представить себе такую степень различия доходов, которая никому не покажется справедливой и/или целесообразной.
Тогда мне остаётся неясным, на чём держится Ваша уверенность в том, что равенство зарплаты приведёт к худшим последствиям?
Reply
Reply
Leave a comment