Герменевтические эксцессы современной арт критики. "Насилие над мастерами"
Я не только социалист... но прежде всего Реалист... а "Реалист" означает искреннюю любовь к истине
Гюстав Курбе
волна за волной интерпретативных текстов об искусстве позволительна, "если они являются не просто субъективными фантазиями, но приближаются [с каждой успешной интерпретацией] к правде об объекте"
Майкл Фрид
Источник
Гюстав Курбе "Добыча" (1857)
Шесть лет назад случилась примечательная встреча признанного мастера американской арт критики и искусствознания, профессора Майкла Фрида (Michael Fried) и человека, не относящегося к академической арт-теоретической традиции, Роджера Кимболла. Дискуссия касалась книги Кимболла "Насилие над мастерами", в которой он достаточно убедительно показывает абсурдность интерпретаций работ признанных художников заслуженными критиками и искусствоведами. Я не поклонница стиля Киболла и считаю, что, хотя проблема выделена очень правильно, сам способ ее раскрытия выбран не совсем удачно. Однако, основные критические аргументы Кимболла заслуживают внимания, в т.ч. и потому, что они приходятся весьма кстати и имеют прямое отношение к дискуссии в предыдущем посту. По прочтению достаточного количества новейшей литературы по русскому искусству, создается впечатление, что вместо попытки разобраться в ситуации, прославленные критики и искусствоведы занимаются какой-то бессмысленной (а иногда и пагубной) игрой в изобретательность и красноречие. Я, к слову, до сих пор не возьму в толк, почему в 2002 году, когда Малевич лишь только открывался
академии, Маргарита Тупицына уже написала книгу "Малевич и фильм", повествующую о вкладе художника в кинематографию?? Я постaраюсь вернуться к этому труду позднее. Он содержит весьма примечательный анализ "Черного квадрата".
Впечатление, что экстравагантные идеи - основной предмет интереса нынешних теоретиков искусства. Как-будто происходит некое соревнование, подобное конкурсам популярных рекламных роликов. Кто кого диковеннее.
Оговорюсь, что лично мне весьма интересны работы Фрида 1960-х. Я с большoй симпатией отношусь к его идеям по поводу живописи Стеллы, трактовке минимализма с т.з. объектности и "театральности". Я считаю, что в этом его вклад в историю искусства неоценим. Тем не менее, с его интерпретарцией Курбе у меня возникает когнитивный диссонанс. Вот цитата из Фрида о работе Курбе "Добыча":
В работе "Добыча" псарь - "еще одна из характерно смещенных и метафорических репрезентаций действия, умственного и физического усилия, живописи Курбе. Странная, полусидячая поза мужчины ... может рассматриваться как напоминание о положении художника-наблюдателя, сидящего напротив холста. Охотничий рог в его левой руке сочетает в себе моменты кисти (я имею в виду узкое, трубчатое горлышко рога) и палитры (его округлые формы ...), одновременно не напоминая ни то, ни другое и, конечно, трубить в рог - это традиционный символ успеха, который Курбе всегда стремился завоевать своим искусством...
...Во-первых, я придаю большое значение "стороне" косули, которую мы не видим, а также органу тела, который фактически не изображен. Во-вторых, охотник не смотрит на косулю, но смотрит в другом направлении. На это я хотел бы возразить, что нас таким образом принуждают вообразить гениталии косули или, по крайней мере, предположить их существование, посредством размещения в поле нашего зрения ануса косули, метонимии всего остального ... . Я бы предположил, что именно потому, что анус косули обозначает так много всего, чего мы не в силах увидеть - не просто половые органы косули и раненую нижнюю часть, а целое виртуальное лицо картины - такой эффект эквивалентности или переводимости может быть рассмoтрен как указание на то, что первая, воображаемая точка зрения более важна, и в конце концов, более "реальна", чем вторая.
... Я полагаю, что "Добычa", привлекая внимание к неизображенным гениталиям косули и их воздействию на охотника или, по крайней мере на его поле зрения, дает повод для дальнейшего обсуждения работы с точки зрения фрейдистской проблема кастрации ...[акцент мой - Ю.В.]"
Трудно не согласиться с тезисом об абсурдности аргументов проф. Фрида. Мы видим, что pабота Курбе не несет в себе и части данного символизма. Означает ли это, что, все же искусствоведы должны ограничивать свои интерпретациями некими рамками соответствия? Именно обоснование того, где начинаются и кончаются эти рамки и было слабым местом у Кимболла, в то время как само указание их наличия - верным.
Далее Кимболл спекулирует:
Я думаю, что профессор Фрид являет собой хороший пример того, что происходит, когда умный человек попадает в зависимость от "теории". Сначала вы вряд ли заметите пагубные последствия. Появится лишь обычная академическая любовь к жаргону и «большим идеям», но это общие профессиональные трудности и сами по себе не обязательно являются причиной для беспокойства. Постепенно, однако то, что начиналось как некоторого рода расплывчатость и словесное хвaстовство, превращается в экстравагантный отрыв от реальности. Ты смотришь на обычные сцены охоты и начать галлюцинировать о "неизображенных половых органах", "фрейдистской проблеме кастрации", и неприятных моментах туш животных, которые вы даже не в силах увидеть кроме как с "воображаемой точки зрения".