В. Фаворский "Теория композиции". Полемика с Родченко

[j_volfson]

UPDATE 20.01.2011: продолжение дискуссии этого поста

(Продолжение предыдущего)

Читать Фаворского непросто (примерно так же, как Филонова), но интересно. Чувствуется неординарность мысли, нетрадиционный подход, попытка создать всю теорию изобразительного искусства заново. Когда сталкиваешься с подобной сложностью, усугубляемой к тому же недостатком

Comments

Re: искусство... более высокого порядка

[j_volfson]

"..почему Египет не ограничился одной скульптурой..?
Да потому, что им хочется изобразить весь мир, а не только отдельные предметы..".

a почему хочет "изобразить весь мир"? почему не ограничится лишь одним предметом? а потому, что мы всегда видим более одного предмета или всегда видим (спокойным зрением) предмет в контексте, в мире. сл-но чтобы передать то, что мы видим точнее, нам необходимо нечто большее, чем скульптура. большее, чем конструкция. поэтому - вибираем возможности техники рисования, которая основывается на передаче движения и "полноты картины", ухваченной спокойным зрением. отсутствющим в скульптуре. поэтому я и говорю об искусстве на плоскости как искусстве следующей ступени развития творчества.

подытожим - двигательное зрение или осязание составляют основу конструкции. спокойное зрение - основу композиции. и далее в последующих лекциях ВФ исследует их сосуществование на плоскости.

"Мне кажется, путаница произошла, как обычно, в терминах. Вы истолковали термин “конструкция” в его обычном значении, как “предмет,

Re: искусство... более высокого порядка

[oncifor]

Мне показалась очень неожиданной и интересной ваша мысль, что лекции ВФ полемичны. Я привык их воспринимать вне временного контекста и сопоставлять, в основном, с его собственным творчеством. Считал таким фундаментальным исследованием, тем более, что он развивал свою теорию много лет и принципиально ничего не изменил. Но она возникла в определенный исторический период - начало 20 века, очень важный период для истории искусства, а русский авангард, абстракционисты и конструктивисты были очень значительным явлением этого времени. И ВФ был художником и теоретиком этого времени, поэтому на проблематике лекций это не могло ни отразиться

по поводу конструктивизма у фаворского и родченко

[j_volfson]

сегодня решила посмотреть вступительные статьи к "лекциям". и вот представьте себе что там написано. там фактически дано начало сравнительного анализа конструктивизма родченко и фаворского. замечаю, что мои мысли именно в этом направлении двигались. однако, на мой взгляд, во вступлении анализ проводится предвзято, т.к. родченко слово не дается. и думаю такая ситуация - норма в советском искусствоведении. у родченко сохранились тексты, из которых хорошо виден его собственный взгляд на конструкцию. и я к ним вскоре обращусь.

цитата из вступительной статьи к фаворскому:
"Отмечая главное в своей теории, Фаворский однажды записал(после движения и времени): "2. Цельность. Цельность конструктивная и цельность композиционная. Когда я начинал над этим думать, то о конструктивности говорили много, а о композиции мало". О конструктивности тогда действительно говорили много, так как это было время подъема конструктивизма. Но в теоретическом отношении все конструктивистические высказывания были довольно бесплодны, так как вели к схематизму. У

Re: по поводу конструктивизма у фаворского и родченко

[oncifor]

"о конструктивности говорили много, а о композиции мало" - очень интресно. Это полемика, правда не личная.

"теория родченко вела к абстракции, беспредметному искусству "будущего"
теория фаворского к ОСТу, "продвинутому" соцреализму, советскому искусству "прошлого""
Здесь немного об ОСТе и учениках ВФ:
http://community.livejournal.com/msk_poligraph/tag/Гончаров

Re: по поводу конструктивизма у фаворского и родченко

[j_volfson]

"Это полемика, правда не личная."
ну ... а кто говорил тогда во вхутемасе о конструкции и конструктивизме? фаворский не называет имени родченко, поскольку, на мой взгляд, не считает его за серьезного оппонента. что вполне отражает его консервативные позиции.

тексты - посмотрю, спасибо!

RE: вообще, мне очень приятно, что вы откликнулись на мои посты о фаворском. есть с кем обсудить его работы. спасибо большое за ваши комментарии

Re: по поводу конструктивизма у фаворского и родченко

[oncifor]

Это вам спасибо, что подняли эту тему. Для меня это повод перечитать некоторые тексты ВФ)

по поводу абстракционизма

[j_volfson]

опять-же цитата из той же вступительной статьи (автор Г.К. Вагнер):
Фаворский... остроумно использует логическую слабость абстрактивизма.., критикующего изобразительность за подражание природе, и доказывает, что изобразительность вовсе не сводится к этому, что она присуща живописи по свойству материала воплощения духа (идей и т.п.)

[в скобках где-то здесь прошу заметить, что я не читаю вступительных статей принципиально до прочтения текста. только за необходимостью разобраться в тексте.]

что касается влияния фаворского на ОСТ и других своих прославленных учеников - то это так (правда нужно сюда добавить нонконформистов), спасибо за поправку. просто именно о них шла дискуссия у нас ниже, как достойных представителей советской живописи, осуществивших серьезных вклад в искусство наравне с русским авангардом. и именно их в последнее время анализируют в связи с авангардистами. при этом связь здесь полностью остутствует.