Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Я к тому, что когда мы (не мы с вами лично, разумеется) отказались от социалистического государства, лучшими историками и политиками получаются носовские-зеленские и прочие. Так?
Интересно, те кто прочитали этот пост, не заметили, что «аналогия» не имеет ни малейшего отношения к обсуждаемой фразе и просто притянута за уши? Такие «аналогии» имеют название - «соломенное чучело». Может быть, прежде чем тратить время на сочинение и самоопровержение таких «аналогий», стоило бы прочитать книгу Балаева и опровергать изложенное в ней? Только опровергать не «аналогии», а по факту, изложенное в книге?
Нет, не стоило бы. Сам-то Балаев опровергать ничего не собирается - о чём, собственно, и запись.
Метод Балаева это «я подозреваю, следовательно, я прав, а вы опровергайте». Вот, на примере убийства было показано, как это работает (вернее, не работает).
Как это «не собирается»? Целая книга им написана в опровержение, а Вы говорите «не собирается». «Метод Балаева» - это Ваша выдумка. Никакого «метода» нет и Ваш пример показал не его неправоту, а то, что книгу его Вы не читали и, соответственно, пример Ваш «не работает». Балаев никогда не утверждал, что экспертиза этих «документов» не нужна. Напротив, он пишет, что она необходима и когда-нибудь она будет сделана. Но, в настоящее время, в силу закона, её провести невозможно. «Не стоило бы» прочитать книгу, прежде чем выражать мнение о позиции автора изложенной в ней? Для человека пишущего о культуре и образовании, заявление в духе «не читал но осуждаю», по меньшей мере странно.
В приведённой фразе, Балаев, как человек, в силу прошлой служебной деятельности, имеющий опыт распознавания фальшивых документов, объясняет, как в основном «палятся» фальсификаторы при подделке документов. Что основное, не изготовить печати и подписи, а создать не подлежащий сомнению текст. Что в этой фразе не так? Да всё так, очевидно. И автору поста, опровергать эту фразу было бы попросту нелепо. Поэтому придумана странная «аналогия».
как человек, в силу прошлой служебной деятельности, имеющий опыт распознавания фальшивых документов Но в силу своего долбоебизма, он, конечно, сделать этого не в силах, а потому просто несёт хуйню.
В этой фразе не так практически все. Какое отношение опыт Балаева (кстати, какой именно?) имеет к историческим документам? К миллионам подделок, якобы лежащим в архивах?
Балаев имел дело с с поддельными документами? И я имел, помнится, много уже лет назад в организацию, где я работал, пришёл устраиваться гражданин с поддельным дипломом. Дальше-то что?
Для того, чтобы говорить о подлинности либо поддельности документов, хранящихся в архивах, их надо изучать. Но балаевцы сразу говорят - нет, мы не будем. Ведь наше подозрение - царица доказательств!
Из этого Вашего комментария видно, что Вы не читали книгу Балаева. Может быть, сначала, стоит ознакомиться с предметом, а уж после этого выражать о нём мнение? На Ваши вопросы в комментарии: 1. Нет никаких «миллионов» подделок. Их считанные единицы. 2. Поддельный диплом у сотрудника - опять некорректная аналогия. Здесь речь идёт об анализе текста документа на его соответствие реалиям того времени, законодательства, профессиональным терминам, правилам делопроизводства и прочим подобным нюансам. Бумагу состарить, печати изготовить, не составляет особого труда, значительно труднее без ошибок в этих нюансах составить текст документа. У Балаева есть опыт в обнаружении подобных несоответствий. 3. Вы солгали - «балаевцы» так не говорят. Балаев пишет о невозможности провести экспертизу этих «документов». А Вы каким образом стали бы «изучать» поддельные документы в архиве, если у Вас, в силу закона, нет возможности это делать?
Очередное доказательство правоты Балаева. Очень сильно люди палятся именно на тексте. Вот и автор спалился, что не читал и знать не знает о том, что опровергает. Откуда же вы такие беретесь? Неужели не надоело позориться?
Книжки Балаева? Так я не их опровергаю (на подобную дурь у меня нет времени и желания тратиться), а его исторические методы исследования, даже цитата приведена. Она, может быть, поддельная?
Ну то есть не надоело позориться? Балаева исторические методы исследования вы знать не знаете, потому что не читали книгу. Иначе ты бы такую чушь не мололи. Его методам позавидуют видные историки, потому как он рассматривает ВСЕ известные источники. Потому то так историков и бомбит, что все их работы, диссертации и исследования по БТ можно выкинуть в мусорное ведро. Продолжайте позориться.
Его методам позавидуют видные историки, потому как он рассматривает ВСЕ известные источники. --- Да, все известные ЕМУ источники. Видным историкам остаётся только завидовать, ведь чем меньше знаешь, тем меньше граница знания с незнанием.
Comments 335
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
Тогда, может, лучше на Зеленского и К?
Это я так, в порядке бреда... (хотя...)
Reply
этим психиатры не нужны, в отличии от суда и гильотины
Reply
Reply
Reply
Метод Балаева это «я подозреваю, следовательно, я прав, а вы опровергайте». Вот, на примере убийства было показано, как это работает (вернее, не работает).
Reply
«Метод Балаева» - это Ваша выдумка. Никакого «метода» нет и Ваш пример показал не его неправоту, а то, что книгу его Вы не читали и, соответственно, пример Ваш «не работает». Балаев никогда не утверждал, что экспертиза этих «документов» не нужна. Напротив, он пишет, что она необходима и когда-нибудь она будет сделана. Но, в настоящее время, в силу закона, её провести невозможно.
«Не стоило бы» прочитать книгу, прежде чем выражать мнение о позиции автора изложенной в ней? Для человека пишущего о культуре и образовании, заявление в духе «не читал но осуждаю», по меньшей мере странно.
Reply
Reply
Reply
как человек, в силу прошлой служебной деятельности, имеющий опыт распознавания фальшивых документов
Но в силу своего долбоебизма, он, конечно, сделать этого не в силах, а потому просто несёт хуйню.
Reply
Балаев имел дело с с поддельными документами? И я имел, помнится, много уже лет назад в организацию, где я работал, пришёл устраиваться гражданин с поддельным дипломом. Дальше-то что?
Для того, чтобы говорить о подлинности либо поддельности документов, хранящихся в архивах, их надо изучать. Но балаевцы сразу говорят - нет, мы не будем. Ведь наше подозрение - царица доказательств!
Reply
На Ваши вопросы в комментарии:
1. Нет никаких «миллионов» подделок. Их считанные единицы.
2. Поддельный диплом у сотрудника - опять некорректная аналогия. Здесь речь идёт об анализе текста документа на его соответствие реалиям того времени, законодательства, профессиональным терминам, правилам делопроизводства и прочим подобным нюансам. Бумагу состарить, печати изготовить, не составляет особого труда, значительно труднее без ошибок в этих нюансах составить текст документа. У Балаева есть опыт в обнаружении подобных несоответствий.
3. Вы солгали - «балаевцы» так не говорят. Балаев пишет о невозможности провести экспертизу этих «документов». А Вы каким образом стали бы «изучать» поддельные документы в архиве, если у Вас, в силу закона, нет возможности это делать?
Reply
Очередное доказательство правоты Балаева. Очень сильно люди палятся именно на тексте. Вот и автор спалился, что не читал и знать не знает о том, что опровергает. Откуда же вы такие беретесь? Неужели не надоело позориться?
Reply
Книжки Балаева? Так я не их опровергаю (на подобную дурь у меня нет времени и желания тратиться), а его исторические методы исследования, даже цитата приведена. Она, может быть, поддельная?
Reply
Ну то есть не надоело позориться? Балаева исторические методы исследования вы знать не знаете, потому что не читали книгу. Иначе ты бы такую чушь не мололи. Его методам позавидуют видные историки, потому как он рассматривает ВСЕ известные источники. Потому то так историков и бомбит, что все их работы, диссертации и исследования по БТ можно выкинуть в мусорное ведро. Продолжайте позориться.
Reply
---
Да, все известные ЕМУ источники. Видным историкам остаётся только завидовать, ведь чем меньше знаешь, тем меньше граница знания с незнанием.
Reply
Leave a comment