Метод Балаева
К предыдущему.
У всякого специалиста, исследователя есть свой метод - некий путь познания, по которому он идёт в своих изысканиях. У гениального следователя-историка П.Балаева он тоже есть, и он охотно излагает самую его суть:
Некоторые мои товарищи склоняются к тому, чтобы сделать в архивах копии документов, провести их экспертизу и потом использовать результаты экспертизы в пропагандистских целях для разоблачения фальсификаций доказательств БТ. Я категорически против этого.
Экспертиза по копии (а оригиналы для проведения экспертизы архивы не выдают) сама по себе ничтожна, выводы эксперта будут предваряться словом «предположительно».
И я хорошо знаю публику, которая нам противостоит, поэтому полагаю опасаться, что тот документ, с которого мы сделаем копию, либо вообще исчезнет из архивного дела, либо будет подменен другой фальшивкой, а нас обвинят в подлоге. Поэтому, не прикасаясь к документам в архивах, мы сохраняем свои руки чистыми. Мы берем только те доказательства и работаем с ними, которые представила противоположная сторона. Если по какому-нибудь документу, опубликованному этими «историками», после изучения и анализа нами будут сделаны выводы о его поддельности, то вся проблема экспертного доказывания его подлинности ложится на тех, кто его обнаружил и опубликовал. Хотя, эта обязанность и так на них уже лежит, потому что процесс обнаружения документов о преступлениях сталинского режима таков, что они сами по себе уже доказательствами не являются без экспертизы, но об этом дальше будет.
То есть ситуация интересная - значит-с, оппоненты Балаева будут работать в архивах (что требует значительных затрат как временных, так и денежных), а он будет "изучать и анализировать" добытое ими, не вставая с дивана из-за стола. А как он будет анализировать-то? А вот так:
Но, благо, опыт работы с фальшивками у меня есть. Пригодился. Понимаете, бумага, печати, подписи, бланки - это фигня. Сделать это элементарно просто, особенно если есть чем заплатить специалисту. Текст! Вот то, на чем сгорают люди, совершающие преступления с использованием поддельных документов. Поэтому я начал внимательно изучать все подряд документы, опубликованные в сборниках архивных документов по сталинскому периоду, анализировать их, сопоставлять между собой в поисках нестыковок и противоречий. Нужно сказать, что там противоречия и нестыковки искать даже не приходилось, там они в глаза бросались. Если принять за реальность то, что в этих сборниках опубликовано, то можно сделать вывод - страной правили люди с университетскими дипломами историков. Т.е., откровенные идиоты в смысле поведения в практической деятельности, которая выходила за рамки написания «научных» работ. Дятлы.
Как видно, Балаев технические характеристики документов, - ну, все эти пишущие машинки, возраст бумаги, аутентичность подписей, - даже не собирается проверять. Потому что для этого требуются существенные усилия. Усилия, как мы понимаем, Петр Григорьевич оставляет для других, себе же оставляет самое легкое и приятное - придирки к текстуальному содержанию. Даже факсимильную копию документа доставать не надо, если вдруг её нету. Знай себе сиди анализируй содержание, благо для этого даже в библиотеку уже идти не надо - всё есть в Интернете. Бери и пользуйся анализируй!
Вот он и действует: в руки ему попал известный приказ Л.П.Берия о запрещении мер физического воздействия от 4 апреля 1953 г. Какие же моменты смутили великого расследователя коварных замыслов троцкистов и перестроечных либералов, аффилированных с Гуверовским институтом? А вот такие:
Претензия первая. Стоп. Из смысла цитированного вытекает, что аресты невинных, фальсификация, пытки - это не нарушения советских законов, а нечто другое? Почему перечисленные незаконные действия идут после запятой?
Так-так, тут у нас и сразу же идет первый передерг: "грубейшие извращения" законов не равно нарушения, в тогдашних документов эти понятия употреблялись через союз "и" как отдельные: В ряде мест отдельные нарушения и извращения законов совершенно выпали из поля зрения всех без исключения органов прокуратуры, и для исправления этих грубейших ошибок потребовалось вмешательство ЦК партии.
И еще пример: Председатель Совета по делам религиозных культов при Совете Министров СССР тов. Полянский в докладной записке от 22 июля 1947 года отмечает ряд нарушений и извращений советских законов о религиозных культах как со стороны религиозных организаций, так и местных органов власти.
Таким образом, в тексте логично отдельно идут извращения законов и нарушения законов, то бишь, конкретизированно, аресты невинных, пытки, фальсификация материалов.
Претензия не засчитывается.
Претензия вторая. Стоп. Да в тексте - не нарушения законов, а «извращения советских законов». Как это? Я понимаю, что беллетристу до лампочки, но приказ писался для юристов, у юристов нет такой категории - извращение законов.
У юристов, может, и нет, а в тогдашних документах это словосочетание употреблялось крайне широко. И в ведомственной прессе советской юстиции тоже.
(Социалистическая законность. 1953. №6. С. 6)
Претензия не засчитывается.
Претензия третья. «разнузданная фальсификация следственных материалов». Что, даже справки о месте жительства из ЖЭКа, подшитые в следственное дело, фальсифицировали разнузданно? Сегодня принято выражение «сфабриковать уголовное дело», т.е., его незаконно возбудить. Во времена Берии выражались несколько иначе: «сфабриковать следственное дело». Но в самих материалах уголовного или следственного дела фальсифицируются - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. И ничего другого. Хотя, сталинские сатрапы, наверно, умудрялись выбрасывать из дела настоящие постановления о возбуждении (в те времена - заведении) уголовного дела, постановления об аресте и вместо них вкладывали фальшивки. Так что ли?
Ну очевидно, доказательства безусловно относятся к категории "следственных материалов", так подразумевается именно их фальсификация. Кроме того, Балаев путает (это вообще часто с ним происходит) фальсификацию самого документа и фальсификацию содержащейся в нем информации. Документ-то может быть настоящий, а вот содержащиеся в нем данные - ложными, причем заведомо ложными и намеренно таковыми внесенными в него автором.
Претензия не засчитывается.
Претензия четвертая. Куда пропала запятая после «тюрьмах»? И какой неграмотный дурак поставил запятую после «лиц»?
Тут Петя решил в буквальном смысле доебаться до запятых, но и тут промахнулся. На самом деле, всё написано верно. Между двумя однородными сказуемыми, разделенными союзом "и", запятая не ставится, а уточняющие члены предложения можно выделить запятыми. Легко проверить текст на правописание вот тут.
Претензия не засчитывается.
Претензия пятая. «Такие изуверские «методы допроса» приводили к тому…» - здесь кавычки совершенно не к месту поставлены. Как понимать фразу, взятую в кавычки - непонятно. То ли это были совсем не методы, то ли это были не допросы, то ли еще что-то другое.
Совершенно изюмительно! «Сфабрикованные «признания»! Так если они и так сфабрикованные, т.е., совсем не признания, то зачем слово признание взято в кавычки? Но не к месту примененные кавычки - полнейшая ерунда.
Ну так понимать, что изуверские методы допроса не могут считаться "полноценными" методами допроса, а признания, полученные в результате их применения, "настоящими" признаниями.
Претензия не засчитывается.
Претензия шестая. «…признания» об антисоветской и шпионско-террористической работе». Читаю и плачу от восторга. «Ты вообще ни об чем, сука антисоветская, признаваться не хочешь?»
Извините, но признаются не об чем, а в чем! Но вот если эта фраза была изначально написана на английском (те, кто смотрел ролики на ютубе «Студии имени Молотова» о фальсификации Большого террора, те поймут), до дословный перевод мог дать такой результат. Перевели английское «about»
Балаев действительно уверен, что оборот "признание об [чем-то]" используется только как калька с английского?
(второй скрин отсюда)
Конечно, это полнейшая чушь, нормы русского языка вполне допускают такое написание. Очередная пустая доебка.
Претензия седьмая. Бог с ним, что помещения в тюрьме ликвидировали (взорвали?), которые можно было использовать хотя бы в хозяйственных целях, но зачем перед «уничтожить» поставили тире? С каких это пор в русском языке причастные обороты выделялись не только запятой, но еще и тире после запятой?
Нет-нет, причастный оборот, как и раньше, выделяется запятыми, а тире не имеет отношение к причастному обороту. Вот тут аналогичный случай:
В общем, опять не получилось докопаться до пунктуации. Надо сказать, что Пете вообще надо поостеречься тыкать людям в лицо претензиями к орфографии, т.к. сам он не смог осилить довольно простое слово "преемственность" (копия в вебархиве, если вдруг поправит).
Претензия восьмая. «С настоящим приказом ознакомить весь оперативный состав органов МВД и предупредить, что впредь за нарушение советской законности будут привлекаться к строжайшей ответственности, вплоть до предания суду, не только непосредственные виновники, но и их руководители». Я всё могу понять и осознать, но почему пытали, извращали и фальсифицировали «следственные материалы» следователи, но Берии приказывает ознакомить с приказом оперативников и предупреждает их об ответственности? Нет, если автор этого «приказа» (я-то кавычки правильно поставил), знал о работе правоохранительных органов только по фильму «Место встречи изменить нельзя», то всё понятно. Там оперативники Жеглов и Шарапов сами расследуют убийство, преступление, которое в те годы было подследственно прокурору. Сами, без следователя прокуратуры, Груздева арестовывают, сами его и выпускают. Но в МГБ была следственная часть и следствие там вели (ага, с извращениями) разные следователи. Просто следователи и следователи по особо важным делам. Это же они извращали и пытали. А не оперативники. Оперативный состав занимался проведением оперативно-розыскных мероприятий, а не расследованием уголовных дел.
Здесь Балаев опять демонстрирует полное непонимание специфики тогдашней терминологии. Тогда не было разделения на следователей и оперативников: до 22 декабря 1938 г. (создание Следственной части) в органах госбезопасности вообще не было должности "следователь", следствие (допросы, очные ставки, вынесение постановлений, составление обвинительных заключений) вели оперуполномоченные (или начальники отделений/отделов).
И все отделы, которые вели агентурно-оперативную и следственную работу, именовались оперативными, а их личный состав - "оперативным составом НКВД". См. например, приказ НКВД СССР №001374 от 9.11.1939 о недостатках в следственной работе. В п. 7 четко сказано, что "с настоящим приказом ознакомить весь оперативный состав НКВД".
Или известный приказ Берии №00762 от 26.11.1938, который тоже касался следственной работы и проведения массовых операций:
Естественно, были в НКВД и неоперативные отделы: АХО, отдел связи, финотдел, фельдъегерский и другие. Такое наименование шло с 1920-х и сохранялось и в 1930-е, когда был организован самостоятельный Оперативный отдел (Оперод, потом 2-й отдел ГУГБ НКВД СССР) с функциями организации наружного наблюдения за подозрительными лицами, цензуры, обысков, арестов, выемки, установки, розыска, использования оперативной техники (перлюстрация, прослушивание помещений, телефонных и радиопереговоров), и в 1940 - 1950-х, когда уже существовали самостоятельные следственные части органов ГБ.
Но более того - существовали такие удивительные для сегодняшнего должности, как оперуполномоченные следственной части:
Раз.
КОПИЯ ВЕРНА:
Оперуполномоченный следчасти по особо важным делам МГБ СССР, майор госбезопасности СТРАХОЛЮБОВ
Два.
Допросил: Ст[арший] оперуполномоченный] Следчасти по Особо важным делам майор КОПЕЛЯНСКИЙ
Претензия девятая. А мы еще пропустили первый пункт: « Категорически запретить в органах МВД применение к арестованным каких-либо мер принуждения и физического воздействия; в производстве следствия строго соблюдать нормы уголовно-процессуального кодекса». Молодец, Лаврентий Павлович, хоть одно преступление запретил совершать своим подчиненным! А грабить на улицах прохожих, убивать любовниц, воровать на базаре семечки, подделывать денежные знаки, избивать пионеров за невыглаженные пионерские галстуки он, наверно, своим подчиненным запретил другими приказами.
Нет, этого он, конечно, не делал, по простой причине - нужды такой не было, на практике такого не случалось. А вот случаи применения мер принуждения и физического воздействия имели место быть. И практика это была давняя, о чем, конечно, было известно и руководству страны.
Претензия десятая. Еще раз вернемся к нему:
"Приказываю:
Категорически запретить в органах МВД применение к арестованным каких-либо мер принуждения и физического воздействия; в производстве следствия строго соблюдать нормы уголовно-процессуального кодекса".
Т.е., сам Л.П.Берия еще не запретил пытки. Он их только кому-то приказал запретить. Кому - неизвестно, забыл он фамилиё написать.
Действительно, приказал кому-то запретить и забыл написать фамилию. Надо сказать, что он не был в этом одинок. Вот приказ ректора МГУ от 2020 г.
Как видим, Садовничий не запретил направление сотрудников в загранкомандировки, а только приказал кому-то это запретить. Но кому, почему-то не указал. Кстати, в приказе еще и номер с датой отсутствуют. Ой?..
Еще один приказ:
И опять - участие детей до 16 только приказывают запретить, но кому - не указывают.
Еще один безграмотный приказ:
Жаль, конечно, что у них не было одного следователя-историка в консультантах, он был их поучил писать приказы!.. Или (заговорщицким тоном)... может, все эти приказы фальшивые, м? Нужно проанализировать!..
Ладно, оставим иронию. Всем, кроме невменяемых долбоебов, ясно, что это совершенно обычный бюрократический речевой оборот, принятый в документации. Как современной, так и сталинского времени. И никаких фамилий тех, кому якобы приказывается что-то запретить, там, конечно, не указывается.
В итоге - из десяти претензий ни одна не явлется хоть в малейшей степени валидной. Две - докапыванье к пунктуации (неправильные), остальные - пустейшие придирки к смысловым нюансам и речевым оборотам текста документа (все тоже необоснованные). Да даже если б они были реальны, то о чем бы это говорило? Да ни о чем. В абсолютно подлинных документах встречаются и пропущенные запятые, и орфографические ошибки, и всякие нелепицы в тексте, и пропущенные номера, и даже несуществующие даты типа "31 июня". Да-да, см. об этом подробный разбор С. Романова про ошибочные даты в бумагах, где он приводит множество таких примеров. Например, вот эти два акта о вручении наград с датами 31 июня и 31 сентября.
Это подделка? А кому понадобилось это подделывать, нахуя, а главное, зачем™? Конечно, никому.
Не отстают от самого гуру и его последователи - вот тут некий tov_anton пишет, что попробовал поискать деревню Хо-Ва-Тун, в которой родился осужденный ОСО китаец, в Сети... и ничего не нашёл. Очевидно, её не существует, а значит, и китайца тоже. Прикиньте, если в Рунете не нашлось никакой инфы про одну из деревень 440-миллионного (на 1900 г.) Китая, то всё, значит, такого населенного пункта быть не может. Корректно ли перевели и траскрибировали китайское название на русский работники НКВД? Не исчезла ли давно эта деревня в процессе китайской урбанизации? Наконец, почему вообще в Интернете должна инфа на русском языке о каждой китайской деревне? Нет, такие лишние вопросы истинные коммунисты себе не задают!
Отсюда же там в тексте тотальное непонимание того факта, что название областей, краев, районов и прочих административно-территориальных единиц писалось по документам, где оно чаще всего указывалось современное моменту ареста или высылки. Пример из постановления об избрании меры пресечения и анкеты арестованного:
(ГА Ярославской области. Ф. Р-3698. Оп. 2. Д. С-10247 на Царева С.П. Л. 1, 1об, 7, 7об)
Конечно, на момент рождения в 1896 г. он родился не в д. Климатино Ярославского района той же области, а в д. Климатино Сандыревской волости Романово-Борисоглебского уезда Ярославской губернии. Но на 15 сентября 1937 г. это были уже районы и области, и именно так записали в документах дела, а потом перенесли в книгу памяти ЯО. Неправильно, кстати, - в Ярославской области нет села Клементино, а есть деревня Климатино. На старых картах 1850-х, впрочем, именовавшаяся Климентино.
И что, теперь такого человека - майора Царева Сергея Павловича никогда не существовало? Деревни такой не было? Кстати, обратите внимание на разнобой в названии места рождения в разных бумагах - Климетино, Климатино, Клементино...
(ГА Ярославской области. Ф. Р-3698. Оп. 2. Д. С-10247 на Царева С.П. Л. 43 - 44)
Собственно, балаевцам поэтому и рекомендуют поработать в архивах - кто видел реальные архивно-следственные дела, прекрасно знает о том, откуда берутся все эти неточности и расхождения. Конечно, это не свидетельствует о каких-либо сознательных фальсификациях. Например, Кирово-Чепецкий район (наименованный так в 1960 г.) в справке на Баварий С.П., наверняка взят из реабилитационного заключения прокуратуры 1989 г. Но тов. Антон предпочитает задавать тупорылые вопросы вместо того, чтоб сходить в архив или хотя написать туда и получить все интересующие его ответы:
Бавин Семен Степанович Родился в 1904 г., Орловская обл., Мценский р-н, с. Казанское; счетовод к-за "Новый путь".. Проживал: Орловская обл., Мценский р-н, с. Казанское.
Арестован в 1937 г.
Приговор: 10 лет ИТЛ.Источник: Книга памяти Орловской обл.
Рожден в Орловской области, образованной в 1937 в районе, образованном в 1928. Арестован какого числа? За что приговорен? Каким органом приговорен?
Всем известная тема - КП Орловской области содержит крайне скудные сведения, там не указывается ни дата ареста, ни дата приговора, ни приговоривший орган, ни дата реабилитации. Это так. И что мешает запросить УФСБ по Орловской области на предмет недостающих сведений? Я совершенно спокойно получил подробные справки на бригадного комиссара Денисова С.П. и ст. политрука Кузьмина П.В., расстрелянных 20 сентября 1938 г., хотя в Сети о них очень мало информации.
Но нет покоя дурачкам, и вот чувак продолжает разоблачать:
Далее идет отсылка на некие «материалы дела Крыленко». Вроде бы все ничего, однако «Какие ваши доказательства?». В качестве доказательства приводится ссылка: «Фефаров Ю. Становление закона // Молодёжь Эстонии : Газета. - 1987. - 10 октября.». Казалось бы, уже понятно, что источник - перестроечная чернуха, однако я не смог найти эту газету в интернете. Архив газеты «Молодежь Эстонии» имеется только до 1998 года. Т.е. источника его «показаний» мы не имеем, а следовательно, не имеем его следственного дела и самих показаний Крыленко.
Действительно, где ж искать материалы следственного дела Н.В.Крыленко в 2023 году??? Не в Центральном архиве ФСБ явно ж, а в газете "Молодежь Эстонии" 1987 года. Ну ок. Только вот незадача - архив газеты в Интернете содержит только номера с 1998 года. Что, сходить в библиотеку и там посмотреть подшивку 1987 года? Да как у вас совести хватает лезть с такими неприличными предложениями?!!.. В библиотеки, как известно, ходят только всякие троцкисты и прочие гуверовцы. Настоящие пацаны пользуются только гуглопоиском и ничем другим. Впрочем, с гуглопоиском у "товарища Антона" тоже не все ладно: в Сети есть перепечатка обвинительного заключения на Крыленко с указанием номера дела Р-2239 в ЦА ФСБ. Найти этого он не сумел. Но думаю, предлагать заказать дело и самому глянуть, какова была судьба Крыленко, бессмысленно. "Исторический справочник русского марксиста", изданный в 90-х, - лучший друг балаевцев. Ведь он ЕСТЬ В ИНТЕРНЕТЕ!!! А дела вот нету. И что тут попишешь?..
Я не зря так подробно расписываю весь этот бред малограмотных сетевых хомячков и их самозванного гуру-вождя. Существует такой закон Брандолини - что опровержение всяких бредовых утверждений требует на порядок больше трат времени, чем на их озвучивание. И поэтому когда кто-то заявляет, что-де профессиональные историки игнорируют Петра Балаева и его аргументы, то ничего удивительного в этом нет. Ибо все "аргументы" - это абсурдные придирки к тексту документов, которых можно плодить сотнями, и, таким образом, любой документ легко объявляется "поддельным". И самое главное - да, тезисы Балаева можно опровергнуть. Но для этого придется подробно расписывать, как и в чём он обделался. Ну и что? На десяток возражений его секта наплодит в ответ ещё сотню - другую бредней. Тем более, что все энергозатратные действия балаевцы великодушно оставляют для потенциальных оппонентов: запрашивать документы в архивах, печатные издания в библиотеках, проводить какие-либо экспертизы по интересующимся вопросам они сами не собираются. Они собираются только сидеть и трындеть. Что, трудно в очередной раз прикопаться к очередной запятой или задать очередной кретинский вопрос?
Я уж молчу о том, что конкретные опровержения своих высеров великий следователь обычно игнорирует, как например, вот этот комментарий С. Зенкова. Поэтому на полном серьезе дискутировать с балаевцами и опровергать каждое их заявление - занятие в принципе довольно бессмысленное. Достаточно просто показать принципиальную несостоятельность их подхода, что, собственно, и сделано в этом посте.