для описания психических болезней, в конечном счете - для лечения психически больных людей Не для лечения, увы. Просто, чтобы красиво разложить по полочкам. Если надо, отыщу наш обмен комментариями на этот счет.
ну, может, кто-то и верит, что для лечения - потому что классификация служит для диагностики и отражает существенные черты заболеваний. Должна, по крайней мере.
все-таки диагностика всегда помогает лечению. в моем случае -- показывая закономерность в совместном проявлении ряда симптомов, что особенно важно для пограничных расстройств. но нельзя стремление к истине ограничивать прикладными целями, вроде жизни и здоровья людей. "продать (даже за жизни пациентов) не можно вдохновенье, а рукопись -- можно и должно" (с) мы с Пушкиным.
главная проблема подхода Руднева, как мне кажется, -- эклектичность. он принимает отсутствие денотата у воображаемых реальностей (подход Фреге, Соссюра и структуралистов), но при этом использует Долежела, который весь стоит на отрицании такого подхода.
Вадим Руднев -- это не тот товарищ, который написал фрейдистский комментированный перевод Винни Пуха? Тогда это сильный товарищ. Посильнее Гете. Мы еще на филфаке устраивали коллективные чтения.
тот, разумеется. Я читал его Пуха, биографию Витгенштейна и пр. Отчего и говорю во первых строках - эта книга мне показалась существенно лучше, чем те.
В Вашем изложении она не выдерживает критики. Точнее, она в ней не нуждается. Есть такая область между филфаком и филфаком (раньше ее центр находился в издательстве Гнозис и журнале Логос), где подобного рода книги и статьи пекутся большими партиями.
Если бы вместо сложных и мучительных отношений "деонтической", "эпистемической" и прочего легиона модальностей автор попытался бы ответить на вопрос "что такое смысл", то было бы куда полезней, да и книжек бы по подобной схеме лепилось бы меньше. Впрочем, вряд ли. Этот бы ответил.
Может это не мой формат, но у меня есть острое ощущение, что человек не занимался программированием. Там все эти игры с "класс", "представитель класса", "знак, символ" и т.д. отлично проявляются в реальной форме. Любой человек, который достаточно возился с программированием (особенно, с программированием на "высоких" яыках вроде схемы (лиспа), хаскеля, смоллтолка), эти витиеватые рассуждения напоминают спор пятиклассников о смысле матерного слова. Т.е. их гипотезы удивляют, улыбают - но они все настолько лишены внутренного ощущения смысла явления, что ни о какой истине речь не идёт (даже если кто-то говорит правильно).
Программирование поставило перед лингвистикой и математикой "объективную реальность, данную нам в ощущениях" про знаки, символы и отношения между ними.
Спасибо, интересно. Вот если б был программистский текст обо всех этих словах - но не для программирования, а - для обучения лингвистов. Тогда бы можно было видеть - вот есть "правильный" текст - и что полагают лингвисты по этому поводу.
Тексты есть. Они, правда, занудны. Но основа-то очень простая. Компьютеры вообще тупые устройства, берущие скоростью и количеством. Большая часть существующих языков на грамматическом уровне работает с LR-грамматикой. Есть даже особый язык написания языков программирования (точнее, парсинга текста программ - yacc называется
( ... )
Меня смущает вот какое соображение. Вы говорите об этих вещах как о "практической реальности", как о "вещи", которая проверяет теорию. Однако это ведь не "само такое", а "сделано". Вполне возможно, можно сделать и иначе. Для других целей, скажем.
Мне кажется, что перечисленные "модальности" -- это просто отдельные куски смысла, которые те или иные языки распознают как часто нужные и загоняют в грамматику. Разумеется, естественно эволюционировавшие языки делают это нечётко, не "один к одному", но одни это делают. А уж любители языков искусственных (плановых, модельных) просто обожают возиться с такими штуками. С ходу: (5) время глагола почти в любых языках, (1,3) модальные глаголы в английском языке, (4) evidentials (не знаю, как это по-русски) в южноамериканских индейских языках. В моём любимом ЛОжбане (искусственный язык) есть грамматические конструкции для 1, 4, 5, и 6. {do ba vu nu'o se'o tcidu dei} -- "Вы (в будущем) (далеко отсюда) (сможете, но не станете) (я утверждаю это на основании внутреннего переживания) прочитать эту фразу".
тут дело какое. у меня двухтомник чехова, и там я читал разбор композиции гамлета - очень было хорошо сделано. разумеется, сетевые варианты я не смотрел... надеюсь, там это есть и я не спутал. Это как с Рудневым - я читал книгу, конечно, на бумаге, но вроде подыскал, где есть в сети - но не читал же я ее там.
Я имел в виду именно Руднева. Наверное, это что-то типа большого анонса или рекламной выдержки. Потому что никаких литературных анализова там нет. Да и перечисленных Вами выводов.
Comments 30
Не для лечения, увы. Просто, чтобы красиво разложить по полочкам. Если надо, отыщу наш обмен комментариями на этот счет.
Reply
Reply
Reply
но нельзя стремление к истине ограничивать прикладными целями, вроде жизни и здоровья людей.
"продать (даже за жизни пациентов) не можно вдохновенье, а рукопись -- можно и должно" (с) мы с Пушкиным.
главная проблема подхода Руднева, как мне кажется, -- эклектичность. он принимает отсутствие денотата у воображаемых реальностей (подход Фреге, Соссюра и структуралистов), но при этом использует Долежела, который весь стоит на отрицании такого подхода.
Reply
Reply
Reply
Если бы вместо сложных и мучительных отношений "деонтической", "эпистемической" и прочего легиона модальностей автор попытался бы ответить на вопрос "что такое смысл", то было бы куда полезней, да и книжек бы по подобной схеме лепилось бы меньше. Впрочем, вряд ли. Этот бы ответил.
Reply
Программирование поставило перед лингвистикой и математикой "объективную реальность, данную нам в ощущениях" про знаки, символы и отношения между ними.
Reply
Reply
Reply
Reply
... Man kenuva metim' andunie? ...
Reply
Reply
Reply
тут дело какое. у меня двухтомник чехова, и там я читал разбор композиции гамлета - очень было хорошо сделано. разумеется, сетевые варианты я не смотрел... надеюсь, там это есть и я не спутал. Это как с Рудневым - я читал книгу, конечно, на бумаге, но вроде подыскал, где есть в сети - но не читал же я ее там.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment