Leave a comment

Comments 30

grey_horse April 3 2008, 03:50:05 UTC
для описания психических болезней, в конечном счете - для лечения психически больных людей
Не для лечения, увы. Просто, чтобы красиво разложить по полочкам. Если надо, отыщу наш обмен комментариями на этот счет.

Reply

ivanov_petrov April 3 2008, 03:57:48 UTC
ну, может, кто-то и верит, что для лечения - потому что классификация служит для диагностики и отражает существенные черты заболеваний. Должна, по крайней мере.

Reply

grey_horse April 3 2008, 04:01:50 UTC
Если б оно было для лечения, одинаково классифицированным пациентам можно было бы назначать одни и те же препараты. У Руднева этого нет и в помине.

Reply

hgr April 3 2008, 05:53:03 UTC
все-таки диагностика всегда помогает лечению. в моем случае -- показывая закономерность в совместном проявлении ряда симптомов, что особенно важно для пограничных расстройств.
но нельзя стремление к истине ограничивать прикладными целями, вроде жизни и здоровья людей.
"продать (даже за жизни пациентов) не можно вдохновенье, а рукопись -- можно и должно" (с) мы с Пушкиным.

главная проблема подхода Руднева, как мне кажется, -- эклектичность. он принимает отсутствие денотата у воображаемых реальностей (подход Фреге, Соссюра и структуралистов), но при этом использует Долежела, который весь стоит на отрицании такого подхода.

Reply


messala April 3 2008, 03:52:45 UTC
Вадим Руднев -- это не тот товарищ, который написал фрейдистский комментированный перевод Винни Пуха? Тогда это сильный товарищ. Посильнее Гете. Мы еще на филфаке устраивали коллективные чтения.

Reply

ivanov_petrov April 3 2008, 03:58:33 UTC
тот, разумеется. Я читал его Пуха, биографию Витгенштейна и пр. Отчего и говорю во первых строках - эта книга мне показалась существенно лучше, чем те.

Reply

messala April 3 2008, 04:08:44 UTC
В Вашем изложении она не выдерживает критики. Точнее, она в ней не нуждается. Есть такая область между филфаком и филфаком (раньше ее центр находился в издательстве Гнозис и журнале Логос), где подобного рода книги и статьи пекутся большими партиями.

Если бы вместо сложных и мучительных отношений "деонтической", "эпистемической" и прочего легиона модальностей автор попытался бы ответить на вопрос "что такое смысл", то было бы куда полезней, да и книжек бы по подобной схеме лепилось бы меньше. Впрочем, вряд ли. Этот бы ответил.

Reply


amarao_san April 3 2008, 06:38:48 UTC
Может это не мой формат, но у меня есть острое ощущение, что человек не занимался программированием. Там все эти игры с "класс", "представитель класса", "знак, символ" и т.д. отлично проявляются в реальной форме. Любой человек, который достаточно возился с программированием (особенно, с программированием на "высоких" яыках вроде схемы (лиспа), хаскеля, смоллтолка), эти витиеватые рассуждения напоминают спор пятиклассников о смысле матерного слова. Т.е. их гипотезы удивляют, улыбают - но они все настолько лишены внутренного ощущения смысла явления, что ни о какой истине речь не идёт (даже если кто-то говорит правильно).

Программирование поставило перед лингвистикой и математикой "объективную реальность, данную нам в ощущениях" про знаки, символы и отношения между ними.

Reply

ivanov_petrov April 3 2008, 07:42:28 UTC
Спасибо, интересно. Вот если б был программистский текст обо всех этих словах - но не для программирования, а - для обучения лингвистов. Тогда бы можно было видеть - вот есть "правильный" текст - и что полагают лингвисты по этому поводу.

Reply

amarao_san April 3 2008, 08:18:38 UTC
Тексты есть. Они, правда, занудны. Но основа-то очень простая. Компьютеры вообще тупые устройства, берущие скоростью и количеством. Большая часть существующих языков на грамматическом уровне работает с LR-грамматикой. Есть даже особый язык написания языков программирования (точнее, парсинга текста программ - yacc называется ( ... )

Reply

ivanov_petrov April 3 2008, 09:19:34 UTC
Меня смущает вот какое соображение. Вы говорите об этих вещах как о "практической реальности", как о "вещи", которая проверяет теорию. Однако это ведь не "само такое", а "сделано". Вполне возможно, можно сделать и иначе. Для других целей, скажем.

Reply


slobin April 3 2008, 09:59:54 UTC
Мне кажется, что перечисленные "модальности" -- это просто отдельные куски смысла, которые те или иные языки распознают как часто нужные и загоняют в грамматику. Разумеется, естественно эволюционировавшие языки делают это нечётко, не "один к одному", но одни это делают. А уж любители языков искусственных (плановых, модельных) просто обожают возиться с такими штуками. С ходу: (5) время глагола почти в любых языках, (1,3) модальные глаголы в английском языке, (4) evidentials (не знаю, как это по-русски) в южноамериканских индейских языках. В моём любимом ЛОжбане (искусственный язык) есть грамматические конструкции для 1, 4, 5, и 6. {do ba vu nu'o se'o tcidu dei} -- "Вы (в будущем) (далеко отсюда) (сможете, но не станете) (я утверждаю это на основании внутреннего переживания) прочитать эту фразу".

... Man kenuva metim' andunie? ...

Reply

ivanov_petrov April 3 2008, 10:07:04 UTC
может быть. _часто нужные_ - то де самое, что "универсалии".

Reply


messala April 3 2008, 11:30:44 UTC
Простите, а что находится по ссылке? Там некая относительно короткая статья, и Гамлета я там тоже не нашел. Это и есть книга, или только часть ее?

Reply

ivanov_petrov April 3 2008, 12:27:21 UTC
если не путаю - книга О технике актера.

тут дело какое. у меня двухтомник чехова, и там я читал разбор композиции гамлета - очень было хорошо сделано. разумеется, сетевые варианты я не смотрел... надеюсь, там это есть и я не спутал. Это как с Рудневым - я читал книгу, конечно, на бумаге, но вроде подыскал, где есть в сети - но не читал же я ее там.

Reply

messala April 3 2008, 12:30:36 UTC
Я имел в виду именно Руднева. Наверное, это что-то типа большого анонса или рекламной выдержки. Потому что никаких литературных анализова там нет. Да и перечисленных Вами выводов.

Reply

ivanov_petrov April 3 2008, 12:35:37 UTC
а, да. Кусочек.

Reply


Leave a comment

Up